Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1916

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коякова В.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2014 года, которым удовлетворен иск Коротенко А.Н.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротенко А.Н. обратился в суд с иском к Коякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных по делу судебных издержек. В обоснование заявленного требования указал, что 17.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты", ответственность, которого застрахована в ОСАО " ХХХ". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом проведенной экспертизы, составляет 196 609 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 80 362 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб., в возврат госпошлины 2805 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Коротенко А.Н. и его представитель Иволгин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Кояков В.В. исковые требования признал частично, ссылался на завышенный размер восстановительного ремонта автомашины истца и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2014 г. исковые требования Коротенко А.Н. удовлетворены. С Коякова В.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 86 862 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб., в возврат госпошлины 2 805 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Кояков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг эксперта, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2013 г. на ... Кояков В.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением Коротенко А.Н. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России ... от 17.08.2013 г. Кояков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

Судом установлено, что гражданская ответственность Коротенко А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон).

Согласно отчету эксперта В.Е.К. N 151013/73 от 17.08.2013 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 515711 руб. 46 коп., с учетом износа - 316 609 руб. 18 коп.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-1218/13, выполненной экспертом К.Р.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 377 735 руб. 41 коп., с учетом износа - 200362 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно заключению судебной экспертизы К.Р.Ю., и обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения. С учетом того, что ДТП произошло по вине Коякова В.В., суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 80 362 руб. 79 коп., исходя из стоимости ремонта автомашины, непокрытого страховой выплатой.

Довод жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не состоятелен.

Из протокола судебного заседания 19.03.2014 г. усматривается, что с размером восстановительного ремонта автомашины, определенным экспертом К.Р.Ю., ответчик был согласен, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, замечания на протокол в установленном законом порядке не подавал.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг эксперта, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. правомерно признаны судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, включены в судебные издержки и взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.

Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца в ином объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: