Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниченко В.А., Мельниченко Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Мельниченко В.А., представителя Мельниченко В.А. и Мельниченко Л.А. - Бичаевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гаврилюк О.В., ее представителя Сюриной Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк О.В. обратилась в суд с иском к Мельниченко В.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N дома N по ул. ... за цену, предусмотренную договором - "данные изъяты", в качестве исполнения обязательств по договору ответчику были переданы "данные изъяты"; Мельниченко В.А. от заключения договора купли-продажи уклоняется, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании Гаврилюк О.В. и ее представители Сюрина Л.А. и Новиков Н.И. иск поддержали.

Ответчик Мельниченко В.А., извещенный о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2014 года с Мельниченко В.А. в пользу Гаврилюк О.В. взыскано "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины.

В апелляционных жалобах Мельниченко В.А. и Мельниченко Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что судом к участию в деле не была привлечена Мельниченко Л.А, которая также является собственником указанной квартиры, ввиду чего половина полученного аванса принадлежит ей. Мельниченко В.А. указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделка не состоялась по вине истицы, а он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Мельниченко В.А. и Гаврилюк О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязались не раньше, чем (дата) заключить основной договор купли-продажи, определив стоимость продаваемой квартиры в "данные изъяты" (л.д.4).

Во исполнение обязательств по договору на счет Мельниченко В.А. были переведены денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается кассовым ордером N от (дата)

Судом также установлено, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный срок между сторонами не состоялось.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 380 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор следует отнести к договору о намерениях сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, и квалифицировал согласно ч.3 ст.380 ГК РФ переданную денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве аванса, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Мельниченко В.А., не извещённого надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу ( ... ) ответчику направлялось судебное извещение, которое не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Мельниченко В.А. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 следует считать надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле второго собственника квартиры - Мельниченко Л.А., также является несостоятельной, поскольку постановленное судом решение ее прав не нарушает, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Гаврилюк О.В. были переведены Мельниченко В.А., что подтверждается кассовым ордером N от (дата) и подлежат взысканию с него.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельниченко В.А., Мельниченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи