Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1896

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунин В.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лобанову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) , произошедшего по вине водителя Лобанова В.А., принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты" причинены механические повреждения, страховщик гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., однако согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120000 руб.), истец просил взыскать со страховщика неустойку за период с (дата) по (дата) , в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а с Лобанова В.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные по делу судебные издержки (л.д. 2-4, 59).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Гунина В.И. взыскано "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и "данные изъяты" руб. в счет возмещения представительских расходов, а также в доход бюджета г. Смоленска госпошлина в размере "данные изъяты" коп.; с Лобанова В.А. "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате услуг эксперта и "данные изъяты" руб. - представительских расходов (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение изменить в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что расчет неустойки должен исчисляться не из предела лимита ответственности (120000 руб.), а из суммы недоплаченной страховой выплаты за период с (дата) по (дата) , т.е. со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день доплаты, в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 72-73).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя автомашины " "данные изъяты" Лобанова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; страховщиком в соответствии с актом филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области от (дата) осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп. При этом заявление о выплате страхового возмещение подано истцом (дата) (л.д. 10, 14).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", из отчета которого следует, что расходы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составят "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 16-39, 41-52).

В связи с этим в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Росгосстрах" произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, с учетом разъяснений, содержащихся данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, размер неустойки судом определялся не из недоплаченной (невыплаченой) суммы страховой выплаты, а от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной 120000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной неустойки.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года отражено, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме (дата) , а доплата осуществлена (дата) , размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит "данные изъяты" руб. за указанный период исходя из расчета: ( "данные изъяты" руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 0,11% x 95 дней).

В связи с этим размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Смоленска, составит "данные изъяты" руб.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку заявленный иск в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки и государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Гунина В.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гунина В.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: