Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Машкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова О.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате действий неустановленных лиц её автомобилю марки "NISSAN ... ", рег. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО "Бюро независимых экспертиз", составляет "данные изъяты".

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату не в полном объёме, уточнив требования, просила суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика, соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Машков А.А. поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что Общество в полном объёме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем исковые требования Юшковой О.Е. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2014 исковые требования Юшковой О.Е. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в удовлетворенной части требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Машков А.А просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Юшковой О.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства марки "NISSAN ... ", рег. знак "данные изъяты", по риску "Угон+Ущерб", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

(дата) в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на передней правой двери и отслоения лакокрасочного покрытия. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N ФИО1 от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

(дата) истицей подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причинённого автомобилю ущерба Юшкова О.Е. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

(дата) истица направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг эксперта и юриста в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

(дата) ответчик выплатил Юшковой О.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., (дата) - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, исходя из средних цен официальных сервисных центров компании "NISSAN", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юшковой О.Е. без учёта износа деталей составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1082, 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Юшковой О.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение суда в удовлетворённой части требований о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключённый между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Юшковой О.Е. неустойку, установленную п. 5 ст. 28 (глава III) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истицей при заключении договора страховой премии.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, расчёт суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен верно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: