Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., возражения представителя Неведомской И.А. - Ширко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неведомская Н.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от цены иска, указав, что (дата) . принадлежащему ей транспортному средству марки " "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках действия страхового полиса "КАСКО" N N, однако ответчик не выполнил свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт из-за отсутствия согласования по замене капота. (дата) . в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в выплате такового.

Истец Неведомская Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василевский Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил данное требование. Кроме этого указал на то, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Маевский И.Н. в судебном заседании размер страхового возмещения не оспаривал, при этом указал, что ответчик не отрицает наличие претензии истца, однако выплата страхового возмещения не была произведена ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Кроме этого, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года исковые требования Неведомской И.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". В доход местного бюджета с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Неведомской И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" N, по форме полное "КАСКО" N, которым определена страховая сумма в размере "данные изъяты".

Свои обязательства по договору истцом были выполнены, внесена страховая премия в полном объеме - "данные изъяты".

01.05.2013г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Неведомская И.А. (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) . и (дата) . проведены осмотры транспортного средства, (дата) . истцу выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-нарядам N от (дата) . и N от (дата) общая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет "данные изъяты".

(дата) . истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела "Л", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет "данные изъяты" для восстановления указанного автотранспортного средства необходимо выполнить: капот - замена, с последующей окраской; бампер передний - замена, с последующей окраской; кронштейн переднего бампера левый - замена; фара левая - замена; в части повреждения переднего левого крыла, эксперт не может однозначно установить является ли это следствием повреждения (дата) ., или было получено при иных обстоятельствах.

Страховое возмещение в указанном размере ответчиком истцу не выплачено.

Частично удовлетворяя требования Неведомской И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действующего законодательства и условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта судебной автотехнической экспертизой, а также компенсация морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в силу положений Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке на его законность и обоснованность только в данной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания обязана была всесторонне и полно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в момент обращения Неведомской И.А. и удовлетворить ее требование о выплате страхового возмещения, чего сделано не было, тем самым нарушила права истца как потребителя.

Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ссылка представителя ответчика на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке ввиду непредоставления ею своих банковских реквизитов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку претензия ответчику была направлена (дата) . Данная претензия ответчиком была получена, однако ответ в адрес истца не был направлен. До обращения Неведомской И.А. в суд с иском ответчик не истребовал у нее ее банковские реквизиты для добровольного исполнения заявленных требований, в связи с чем, указанные действия не могут быть расценены как основание для освобождения от ответственности.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: