Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шитиковой,

судей Т.П. Никоненко, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барыкиной М.И. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкина М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой-1" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненных повреждением здоровья.

Истец просила суд в порядке обеспечения исковых требований наложить арест на расчетный счет ответчика.

Обжалуемым определением Барыкиной М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ООО "Ремстрой-1".

В частной жалобе Барыкина М.И. ставит вопрос об отменен данного определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая Барыкиной М.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В данном случае цена иска составляет "данные изъяты", а наложение ареста на расчетный счет ответчика - является явно несоразмерной мерой по отношению к заявленным истцом требованиям и может привести к приостановлению деятельности общества и причинить ему убытки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и по существу не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменений, а частную жалобу Барыкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи