Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев представление председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска Е.Н. Овчинникова на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Минкина П.В. Администрация г. Смоленска привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрацией г. Смоленска в Ленинский районный суд г. Смоленска подана жалоба на вышеназванное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2014г. вышеуказанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Заднепровский районный суд г. Смоленска, по месту совершения правонарушения.

На данное определение председателем Заднепровского районного суда г. Смоленска внесено представление, в котором он указывает на существенное нарушение норм процессуального права и просит определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2014г. отменить.

Проверив материалы дела и доводы представления, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Администрация г. Смоленска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе о проведении капитального ремонта кровли жилого дома N 1 по ул. Станционной в г. Смоленске, который расположен на территории Заднепровского района г. Смоленска.

Передавая дело на рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска, судья исходил из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 (в ред.19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административным правонарушением определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа; при этом местом совершения административного правонарушения является адрес нахождения жилого дома N 1, расположенного по ул. Станционная в г.Смоленске, капитальный ремонт кровли которого Администрация г. Смоленска в срок предоставленный судебным приставом-исполнителем не выполнила, который относится к территории Заднепровского района г. Смоленска, то жалоба Администрации г. Смоленска подлежит рассмотрению Заднепровским районным судом г. Смоленска.

Такой вывод судьи следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п.3).

Поскольку на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли жилого дома N 1, расположенного на ул. Станционной в г. Смоленске, который находится на территории Заднепровского района г. Смоленска, то судья Ленинского районного суда г. Смоленска сделал правильный вывод о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Смоленска Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2014г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2014г. оставить без изменения, а представление председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска Е.Н. Овчинникова - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель