Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А,

судей: Никоненко Т.П., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.И. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о компенсации морального вреда, указав, что проживает и является собственником квартиры N дома N по ул. ... ОАО "Жилищник" является управляющей организацией по указанному дому, однако за период с (дата) по (дата) 2011 года в доме отсутствовало горячее водоснабжение. Кроме того, Никитина Т.И.подала еще два аналогичных заявления о взыскании в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб., ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения в периоды с (дата) по (дата) в 2012 году, а также (дата) (с 12.00 до 22.00) в 2013 году, с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , (дата) (с 10.30 до 19.15), (дата) (с 09.00 до 17.35) в 2013 году.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ указанные исковые заявления Никитиной Т.И. объединены судом в одно производство.

В судебное заседание Никитина Т.И. не явилась, ее представитель - Товстий Р.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилищник" Балашов М.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв не иск, в котором не отрицая факта отсутствия горячего водоснабжения в квартире истицы в указанные периоды, указал, что вины управляющей компании в отсутствии горячего водоснабжения не имеется, размер компенсации морального вреда Никитиной Т.И. завышен, и факт причинения морального вреда ею не доказан.

Представители третьего лица - ООО "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "Смоленская ТСК"), Вакунова М.Г., а также представитель МУП "Смоленсктеплосеть" Ломберг Я.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не отразив свою позицию по существу спора.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2014 с ОАО "Жилишник" в пользу Никитиной Т.И. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неустановленной причинно-следственную связь между действиями общества и наличием наступивших для истца вредных последствий, не доказанным факт причинения морального вреда. Указывает, что отключение горячего водоснабжения носило вынужденный, централизованный характер, общество не могло в интересах жильцов изменить сложившуюся ситуацию по объективным причинам, и ввиду отсутствия вины должно быть освобождено от ответственности по компенсации морального вреда. Обращая внимание на наличие между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" договора горячего водоснабжения от (дата) N, Агентского договора от (дата) N, заключаемых ежегодно, а также договоров уступки права (цессии) требования оплаты коммунального ресурса от (дата) и дополнительных соглашений к нему, указывает, что ОАО "Жилищник" самостоятельно не предоставляет коммунальный ресурс, не взимает плату и предприняло все необходимые меры для уменьшения вредных последствий, в том числе произведя перерасчет по оплате горячего водоснабжения за апрель и август 2013 года. Необоснованными, недоказанными и завышенными находит суммы, присужденные в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением N 1 к действующим в настоящее время Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексу- Правила), предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с п.п. "е" п.33 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Никитина Т.И. проживает и является собственником квартиры N дома N по ул. ... , что подтверждается копией договора приватизации от (дата) , справки ЖЭУ N21 ОАО "Жилищник" от (дата) (л.д.6,9). Истица своевременно и в полном объеме уплачивает необходимые коммунальные платежи.

Как усматривается из договора управления от (дата) (л.д.58-61), ОАО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по ул. ...

На основании договора управления (п.2.1.4.), ОАО "Жилищник" (исполнитель) предоставляет жителям дома (потребителям) коммунальные услуги (л.д.59).

Согласно справкам ООО "Смоленская теплосетевая компания" от (дата) года горячее водоснабжение отсутствовало в период (дата) по (дата) в 2011 году (по причине ремонта теплосетей), в 2012 году в период с (дата) по (дата) (ремонт), и с (дата) по (дата) (гидравлические испытания); в 2013 году: (дата) с 12.00 до 22.00 (ремонт ООО "Смоленская ТСК), с (дата) по (дата) (химпромывка), с (дата) по (дата) (замена т/сети), с (дата) по (дата) (порыв т/сети), с (дата) по (дата) (замена т/сети), с (дата) по (дата) (замена т/сети), (дата) с 10.30 до 19.15 (ремонт на скважине СААЗ), (дата) с 09.00 до 17.35 (ремонт на скважине СААЗ). Аналогичные сведения по 2013 году представило ООО "Смоленская теплосетевая компания".

Разрешая спор, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца на оказание услуги горячего водоснабжения, перерыв предоставления которой превысил установленный законодательством 14-ти дневный срок, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно (ст.15 Закона "О защите прав потребителей") присудил с ответчика в пользу Никитиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ОАО "Жилищник" как управляющая организация непосредственно находится в договорных отношениях с потребителями, является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за качество и своевременность их предоставления (п.13, 64 Правил), а не ресурсоснабжающая организация ООО "Смоленская ТСК", несмотря на внесение платы непосредственное на счет последней, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ОАО "Жилищник" ответственность по компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленного истцами размера данных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, принимая во внимание сложность спора, содержание и объем выполненных представителем работ, подготовку документов, личное его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи