Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2045

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой О.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Печурица Е.В. по доверенности Остапова Л.О. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапов Л.О., как представитель Печурица Е.В., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.05.2013 по замене Администрацией города Смоленска оконных блоков и балконной двери в квартире взыскателя, попросив заменить исполнение работ на взыскание денежных средств, необходимых для их выполнения, определив стоимость работ в соответствии с заключением эксперта в размере предложения строительной организацией - "данные изъяты" руб., сославшись при этом на длительное (более полугода) неисполнение должником судебного акта (л.д. 132,141).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.142).

В частной жалобе представитель Печурица Е.В. - Остапов Л.О. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность (л.д.147-148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд исходил из того, что должник намерен исполнить решение суда в соответствии с подготовленной им сметой, доказательств понесенных Печурица Е.В. расходов в связи с заменой окон, подоконников и отливов по аналогии с требованиями ст.66 ЖК РФ, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку на данный момент отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда по предложенному взыскателем варианту, возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, а служит основанием к установлению и привлечению к предусмотренной федеральным законом ответственности лиц, виновных в проявлении неуважения к суду и неисполнении судебного акта.

Таким образом, довод частной жалобы, о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда, является длительное непринятие должником мер к его исполнению, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

При этом, из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Между тем, как указано в жалобе, предложенный представителем взыскателя - Остаповым Л.О. в судебном заседании способ исполнения решения суда, согласно которому взыскание денежных средств с Администрации города Смоленска в пользу Печурица Е.В. - физического лица должно производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя оконных блоков - юридического лица, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Печурица Е.В. по доверенности Остапова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: