Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Протасова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 14 марта 2014 года Протасов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 14 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Протасова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Протасов В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в (дата) часа (дата) минут на ул. ... , д. ... , г. ... области, Протасов В.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Протасов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Протасова В.А. составила 0,360 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасов В.А. был не согласен (л.д. 5). В связи с чем, в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10 Правил, Протасову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Протасов С.А. согласился (л.д. 6).

Протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование Протасов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования от (дата) N N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (дата) в (дата) час. (дата) мин. при помощи алкометра "данные изъяты" N N установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Протасова В.А. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,460 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть (дата) в (дата) час. (дата) мин., концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,440 мг/л (л.д. 7).

Факт управления Протасовым В.А. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) , бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Протасова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, проведена без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы к нему составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и мировым судьей и судьей районного суда им дана правильная оценка в судебном постановлении.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 14 марта 2014 года и решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу Протасова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин