Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ливановой Л.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ливанова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", Б, М., П. о признании действий сотрудников магазина по ее задержанию неправомерными и компенсации причиненного ей морального вреда. В обоснование указала, что была неправомерно задержана сотрудником магазина " "данные изъяты"" (расположен по адресу: г. ... ) - М., поскольку при выходе за пределы кассы отказалась предъявить содержимое сумки. Прибывшими позже сотрудниками полиции было установлено, что неоплаченного товара у нее нет. Указывает, что действиями сотрудников магазина ей был причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого просит взыскать с ответчиков в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявляет требования обязать администрацию магазина поместить соответствующую предупредительную надпись.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в "данные изъяты"- по месту нахождения ответчика- юридического лица ЗАО " "данные изъяты"", которое не имеет филиалов и представительств на территории Смоленской области.

В частной жалобе Ливанова Л.В. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право истца предусмотрено ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ливановой Л.В. основаны на нарушении ее прав как потребителя после приобретения и оплаты ею товара, выразившиеся в задержании ее сотрудниками магазина " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"" для досмотра содержимого сумки.

Таким образом, действиями работников указанного магазина, возможно, были нарушены неимущественные права Ливановой Л.В. как потребителя, вытекающие из положений ФЗ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исковое заявление Ливановой Л.В. было подано в Промышленный районный суд г. Смоленска с соблюдением приведенных правил подсудности - то есть по месту жительства истца, а также заключения договора купли - продажи товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судьи районного суда от (дата) вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нем не были указаны адреса ответчиков Б, М., П. Определением от (дата) исковое заявление Ливановой Л.В. принято к производству, однако, в качестве ответчика указано лишь ЗАО " "данные изъяты"" магазин " "данные изъяты"", судьба иных ответчиков судом не разрешена. Кроме того, судом не установлено, работниками какой организации являлись данные лица, в связи с чем не разрешен вопрос о возможном процессуальном соучастии иных лиц.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" о передаче дела на рассмотрение в "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" о передаче дела по подсудности в "данные изъяты".

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи