Решение Смоленского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 21-146

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Смолякова Е.А. на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Концевого Ф.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 41 от 31 января 2014 г. Концевой Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Концевого Ф.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, как незаконное, указывая на совершение Концевым Ф.С. данного административного правонарушения и наличие достаточных этому доказательств.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Концевого Ф.С. - Лучникову О.Л., возражавшую против отмены решения судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1?, 1? настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 57 данного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

По смыслу положений п.6, п.9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты и каждому охотнику не требуется иметь при себе такое разрешение.

В соответствие с требованиями п.8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществлять ряд необходимых действий, включая, составление определенного содержания, списка лиц, участвующих в коллективной охоте, проведение инструктажа с этими лицами. Данный список требуется сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты (п.8.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 г. старшим госохотинспектором Жереге Д.И. в отношении Концевого Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении N согласно которому 21 декабря 2013 года в 15 час. 40 мин Концевой Ф.С. в нарушение п.п. "г" п.3.2 Правил охоты, утв. Приказом МПР России N 512 от 16.11.2010 г. и п.3 ст.14 ФЗ N 209 от 24.07.2009 г., не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки, находился в районе ... , на территории охотничьего хозяйства ОГБУ " Х." с охотничьим огнестрельным оружием марки "данные изъяты" что приравнивается к охоте.

31.01.2014 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Концевого Ф.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Концевой Ф.С. и другие охотники, имея при себе все необходимые документы на охоту в другом охотничьем хозяйстве, следовали к месту охоты в прицепе трактора, не совершая действий, указывающих на охоту. По мнению судьи, при указанных обстоятельствах, перевозка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном виде, с целью дальнейшего использования данного оружия для осуществления охоты в конкретном охотничьем хозяйстве, при наличии всех необходимых документов, не является охотой.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Факт нахождения Концевого Ф.С. в районе деревни ... , на территории охотничьего хозяйства ОГБУ " Х." с охотничьим огнестрельным оружием марки "данные изъяты",, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заданием N с отчетом о выявленных правонарушениях, видео- материалами, сведениями ОГБУ " Х." о том, что разрешение и путевка на добычу охотничьих ресурсов в указанный период времени Концевому Ф.С. не выдавались, иными материалами дела.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не заявлялось.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям был установлен должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ оценка доказательствам дается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В решении судья указал на то, что Концевой Ф.С. и другие охотники имели при себе все необходимые документы на охоту в другом охотничьем хозяйстве. Однако, при этом не установил какие именно разрешающие документы имелись у Концевого Ф.С., иных участников охоты, и какими доказательствами подтверждается это обстоятельство. Материалы дела не содержат сведений указывающих на то, что у Концевого Ф.С. и других охотников имелись разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Напротив согласно сведениям ОГБУ " Х." разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов в указанный период времени ни Концевому Ф.С. ни другим охотникам не выдавались.

Наличие разрешения и путевки на право охоты на пушного зверя на Духовщинском участке охотохозяйства у одного из охотников - Н. правового значения для дела не имеет, поскольку требования п.9 Правил охоты, исходя из того, что разрешение и путевка выданы только на право охоты на пушного зверя, обязывают при осуществлении коллективной охоты каждого охотника иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, то есть, включая указанное разрешение и путевку.

Доказательств наличия у Концевого Ф.С. либо у иных охотников разрешения и путевки на копытных животных, медведей, волков - не имеется. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, отсутствуют и доказательства. указывающие на осуществление коллективной охоты, наличие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты и нахождение при нем необходимых разрешения и путевки на право охоты.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Концевой Ф.С. не осуществлял незаконную охоту, а перевозил в прицепе трактора охотничье огнестрельное оружие в зачехленном виде с целью дальнейшего его использования для осуществления охоты в конкретном охотничьем хозяйстве, что не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий не основан на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу приведенных законоположений, а также п.6 ст.1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 " 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт перевозки Концевым оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не влияет.

Не установив все обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, судья не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Концевой Ф.С. находился в охотничьем угодье с огнестрельным оружием, не имея разрешения и путевки на право охоты, что в силу закона приравнивается к охоте.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Концевого Ф.С. отменить и дело возвратить судье в Духовщинский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Смоленского областного суда А.Л. Штейнле