Постановление Смоленского областного суда от 20 июня 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу ... на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014г. и решение судьи Смоленского областного суда от 29.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева Сергея Анатольевича.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29.04.2014г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014г. оставлено без изменения, а жалоба ... и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ... просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2013 года в отношении Яковлева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут Яковлев С.А., управляя автомобилем " ... ", рег.знак ... , возле д. ... , при развороте вне перекрестка в нарушении п.8.5 ПДД не занял крайнего положения при наличии трамвайных путей совершил столкновение с автомобилем " ... ", рег.знак ... под управлением ... , в результате чего пассажиру автомашины " ... " ... причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что убедительных доказательств о нарушении Яковлевым С.А. п. 8.5 ПДД не представлено, поскольку из исследованных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДТП с участием водителей Яковлева С.А. и ... произошло в связи с нарушением требований п.8.5 ПДД водителем Яковлевым С.А.

С таким выводом судьи районного суда согласился и судья областного суда, проверяя дело по жалобе ... и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ...

Между тем указанный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, выявив в материалах дела существенные противоречия по вопросу направления движения транспортных средств " ... ", под управлением водителя Яковлева С.А. и " ... " и под управлением водителя ... , а также расположения этих автомашин на проезжей части на момент столкновения, судья районного суда вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы не разрешила.

Определение о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не выносилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014г. и решение судьи Смоленского областного суда от 29.04.2014г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева Сергея Анатольевича направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель