Решение Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-148

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А. при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальченковой О.А., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Мальченкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальченковой О.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченков К.А. просит решение судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения Мальченковой О.А. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС составлен протокол, согласно которому (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Мальченкова О.А., управляя автомашиной " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в районе дома N по ул. ... , при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из письменных объяснений Мальченковой О.А. следует, что она двигалась на автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в левом крайнем ряду, слева по трамвайным путям ее начал обгонять автомобиль с государственным регистрационным знаком N, который подрезав ее, врезался в левое крыло автомобиля.

Как следует из письменных объяснений второго участника произошедшего ДТП - А., он управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком N, в районе дома N по ул. ... при опережении с левой стороны по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N произошло столкновение.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств тому, что именно Мальченкова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в постановлении должностного лица от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника данного ДТП- А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установить наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП ( А. и Мальченковой О.А.) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение от 10 апреля 2014 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальченковой О.А., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина