Решение Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-147

Судья Смоленского областного суда Моисеева М.В. при секретаре Ясинской Д.П., рассмотрев

жалобу РОМАНЕНКОВА А.М. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Романенкова А.М.,

у с т а н о в и л а :д

(дата) в отношении Романенкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что он нарушил п.8.8 ПДД РФ ( при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося в попутном направлении)

Постановлением и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенкова A.M. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.04.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Романенков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судьей необоснованно, в нарушение п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года, из текста обжалуемого им постановления и.о. дознавателя ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) не исключено указание на его виновность в виде нарушения им п.8.8 ПДД РФ. Кроме того, как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомашин произошло на встречной для водителя Ф. полосе в результате удара его автомашины " "данные изъяты"" в автомашину " "данные изъяты"" под его (Романенкова А.М.) управлением, которая находилась в статичном положении перед разворотом, и которую откинуло на 8 м от места столкновения. При этом, после столкновения обе машины остановились также на встречной полосе. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф., двигаясь с превышением скорости, не пропустил его автомашину, которая совершала маневр разворота от края проезжей части, то есть нарушил ПДД. Однако, несмотря на приведенные им в жалобе обстоятельства и доводы об отсутствии его вины в произошедшем (дата) ДТП, районный судья, в нарушение тех же положений Пленума, эти доводы не проверил и в назначении автотехнической экспертизы с целью их проверки отказал, при этом, каких-либо своих обоснований по этому вопросу и доказательств его виновности в решении вообще не привел. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым постановление и.о. дознавателя ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) изменить, исключив из его описательной и резолютивной частей указание на нарушение им п.8.8 ПДД РФ и как на лицо, виновное в совершении (дата) ДТП, а также указав в нем иное основание его прекращения - по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Романенков А.М., Ф. и и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД "Сафоновский" Х., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены Сафоновским районным судом своевременно и надлежаще (л.д.44)..

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с разъяснениями, данными в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает указанных лиц надлежаще извещенными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного материала в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 года), в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу

не могут содержаться выводы юрисдикционного органа

о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В нарушение указанных разъяснений, в описательной и резолютивной части постановления и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенкова A.M. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, по причине того, что он при совершении маневра разворота создал помеху в движении попутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности по указанному составу в ходе рассмотрения материала истек, производство по делу в отношении Романенкова А.М, нарушившего п.8.8 ПДД РФ и совершившего ДТП, постановлено прекратить по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание что, срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, и его истечение не позволяет суду входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в отношение которого возбуждено дело, указание и.о.дознавателя в постановлении на виновность Романенкова А.М. является необоснованным.

Следовательно, указанное постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей указания о виновности Романенко А.М. в нарушении п.8.8 ПДД РФ и в административном правонарушении, предусмотренномо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, жалоба Романенкова А.М. в части отмены обжалуемых постановления и решения и в части наличия правовых оснований для прекращения в отношении него административного производства по п..2 ч.1 ст..24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.13.1 указанного Пленума ВС РФ, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему

не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы

будет установлено, что

в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление

подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний и письменных пояснений Романенкова А.М., с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и указанным в нем нарушением п.8.8 ПДД РФ, а также с постановлением и.о.дознавателя от (дата) , которым производство в отношении него прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, он не соглашался, приводил свои доводы в подтверждение своей невиновности и ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для проверки этих доводов.

Однако, районным судьей при рассмотрении дела

административный материал из МО МВД России "Сафоновский"

в отношении Романенкова А.М. не истребован и вообще не изучен, в связи с чем, схема ДТП, объяснения свидетелей, на которых в постановлениях о прекращении производства ссылался и.о.дознавателя, объяснения самих участников ДТП, справка о ДТП, заключение СМЭ экспертизы и др. материалы в рассмотренном судом деле не исследованы, а доводы Романенкова А.М. о невиновности не проверены и в решении оценку не получили.

При таких обстоятельствах жалоба Романенкова А.М. в части нарушения районным судьей его права на проверку доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и в части отсутствия в решении судьи каких-либо выводов по этому вопросу, являются обоснованной, и поскольку указанные нарушения не позволили районному судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а в суде второй инстанции их устранить невозможно, указанные обстоятельства могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и возвращению дела на новое рассмотрение для их устранения.

Однако, как следует из материалов дела, на день принятия районным судьей решения установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (2 месяца) истек.

Исходя из положений ст. ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса об административной ответственности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, тогда как новое рассмотрение дела с целью установления виновности либо невиновности Романенкова А.М. будет связано с обсуждением такого вопроса.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов и прекращению административного производства в отношении Романенкова А.М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.04.2014 года и постановление и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) о прекращении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенкова A.M.

изменить, исключив из описательной и резолютивной части постановления и описательной части решения указание на наличие в действиях

водителя а/м " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, Романенкова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на нарушение им пункта 8.8. ПДД РФ.

Судья М.В.МОИСЕЕВА