Решение Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-149

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Криушова А.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14.01.2014 Криушов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2014 постановление в отношении Криушова А.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Криушов просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судья неверно оценил доказательства его вины, не учел, что автомобиль Форд KUGA располагался не на своей полосе движения, что подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Просит также восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи.

В Смоленском областном суде защитник Криушова А.А.-Чернышев И.В. жалобу поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сыченкова В.В. от 14.01.2014 Криушов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 14.01.2014 в 12 час 45 мин ... управляя автомашиной Л. не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Ф. под управлением Кривцова А.Ю., чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Криушовым нашел свое подтверждение.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части, по которой двигались транспортные средства Л. и Ф. составляет 8,7 кв.м, разметка полос отсутствует, также отсутствует указание на количество полос движения.

Судьей районного суда не дана оценка представленной фототаблице (л.д.31), из которой следует, что на данный участок распространяется действие знака 5.15.1 ПДД-направление движения по полосам, который в силу п.9.1 ПДД определяет количество полос на проезжей части.

Таким образом, установлено, что проезжая часть имеет три полосы движения в попутном направлении, ширина каждой полосы составляет 2,9м.

Согласно схеме ДТП, водитель автомобиля Ф. находился на расстоянии 6,1 м от края проезжей части справа (а должно быть расстояние не более 5,8 м), водитель автомобиля Л. находился на расстоянии 6,2 от края проезжей части справа, т.е. в пределах своей полосы движения, в связи с чем выводы судьи о виновности Криушова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необоснованны.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснений Криушова А.А. от 14.01.2014, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не признавал.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Криушова А.А, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14.01.2014 решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2014 подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес Криушова А.А. по почте для сведения 18.04.2013, получена 28.04.2014. Жалоба направлена в суд почтовой связью 07.05.2014, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14 января 2014 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2014, принятые в отношении Криушова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.В. Туникене.