Решение Смоленского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 21-150

Судья Смоленского областного суда Моисеева М.В., при секретаре Ананченкове И.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2014 года, вынесенное в отношении Сидоренкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Сидоренков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КО АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченков К.А. просит решение судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения Сидоренкова И.А. к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности,

презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Сидоренкову И.А. вменяется нарушение п.13.8 ПДД РФ, которое заключается в том, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке ул. ... он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Сидоренков И.А. свою вину в совершении вмененного правонарушения не признал, указав, что с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку он начал движение налево на разрешающий сигнал зеленой стрелки светофора. При рассмотрении дела во второй инстанции указал, что оснований уступать дорогу движущемуся навстречу транспортному средству у него не имелось, поскольку это правило применяется только в случае, если это транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершало маневр. Поскольку водитель " "данные изъяты"" К. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и тогда, когда он на своей машине уже почти завершал маневр поворота налево, требования п.13.8 ПДД РФ к данной дорожной ситуации не могут быть применимы. Полагает, что К. из-за стоящей впереди него "Газели" не видел его совершающую маневр поворота автомашину, а потому посчитав, что дорога свободна, совершил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, надеясь проскочить.

Его пояснения частично подтверждаются показаниями потерпевшего К. и свидетелей С. и С..

Так, К ... в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле " "данные изъяты"" в крайнем левом ряду по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... Когда он подъезжал к перекрестку ... , горел зеленый сигнал светофора, а перед ним двигался автомобиль "Газель", водитель которого включил левый указатель поворота и остановился посередине перекрестка для поворота налево. Он ( К.) выехал на перекресток за автомобилем "Газель", включил правый сигнал светофора и начал перестраиваться в крайний правый ряд, и вдруг увидел перед собой автомобиль " "данные изъяты"", пересекающий перекресток. Столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, так как на дороге был гололед. До столкновения автомобиль " "данные изъяты"" не видел, поскольку обзор перекрестка загораживал автомобиль "Газель".

Свидетели С. и С. (пассажиры автомашины привлекаемого Сидоренкова И.А.), допрошенные судьей первой инстанции, показали, что их автомашина двигалась с небольшой скоростью со стороны ул. ... в сторону ул. ... в крайнем левом ряду и остановилась на перекрестке, так как горел запрещающий сигнал светофора. За перекрестком, на противоположной стороне дороги, за пешеходным переходом стоял автомобиль "Газель". На разрешающий сигнал светофора их автомобиль начал движение и примерно через 5 секунд произошел удар, так как в них справа врезался автомобиль " "данные изъяты"". Из указанного автомобиля вышла женщина, которая ругалась на водителя данного автомобиля, говорила, что он ехал не аккуратно. Поскольку за перекрестком, ближе к центру, на противоположной стороне дороги, за пешеходным переходом стоял автомобиль "Газель", автомашину " "данные изъяты"" не было видно.

Свидетель К ... (пассажир автомашины потерпевшего К.) в суде первой инстанции показала, что с мужем в автомашине под его управлением ехала со стороны ул. ... за автомобилем "Газель", который выехал на перекресток ... , остановился и включил левый указатель поворота. Её муж включил правый сигнал поворота для того, чтобы перестроиться из крайнего левого ряда в крайний правый ряд тогда, когда автомобиль стоял за пешеходным переходом. Перестроившись в правый ряд, ее муж дождался зеленого сигнала светофора и стал обгонять автомобиль "Газель", со скоростью примерно 20-30 км/ч. Когда их автомашина поравнялась с вышеуказанным автомобилем, она почувствовала удар в левый бок машины - в них врезался автомобиль " "данные изъяты"". Удар был сильным. Муж пытался уйти от удара, но так как на дороге было очень скользко, этого не получилось. Изначально считала, что виновником ДТП является ее муж.

Инспектор ОБ ДПС Б ... суду пояснил, что вывод о виновности водителя автомобиля " "данные изъяты"" он сделал, исходя из показаний свидетелей и расположения автомобилей после ДТП.

Свидетель Л. ( пешеход) пояснил, что в указанный день шел по ул. ... в сторону ул. ... и на перекрестке ... остановился перед пешеходным переходом самым первым, ожидая разрешающего сигнала светофора и видел движущиеся со стороны ул. ... в сторону ул. ... автомашины. Когда для него загорелся разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, он собрался начать движение по переходу, но в это время автомобиль "Газель", движущийся на этот же сигнал светофора, стал поворачивать налево, заканчивая свой манер, а автомобиль " "данные изъяты"" совершил резкий маневр возле "Газели", проехав прямо перед ним ( свидетелем) на большой скорости. После чего он услышал хлопок и увидел, что автомобиль " "данные изъяты"" врезался в автомобиль " "данные изъяты"". После столкновения водитель автомобиля " "данные изъяты"" вышел и стал извиняться перед водителем " "данные изъяты"". Из автомобиля " "данные изъяты"" также вышла женщина, которая начала ругаться на водителя автомобиля " "данные изъяты"".

Проанализировав показания свидетелей, схему ДТП, справку о ДТП, режим работы светофора, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле убедительных доказательств виновности водителя Сидоренкова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Сидоренкова И.А. в нарушении п.13.8 ПДД РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю решение от 24.04.2014 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сидоренкова И.А., оставить

без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. -

без удовлетворения.

Судья М.В. Моисеева