Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Г.И.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Короткова О.А., Кафтунова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Тударевой А.В. на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "РЦС", Кафтунову В.В., Короткову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а также о солидарном взыскании с ООО "РЦС", Кафтунова В.В. неуплаченных процентов - "данные изъяты"., и комиссии - "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) , неустойки за неуплату комиссии - "данные изъяты" и задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Банка Медникова Ю.А. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Короткова О.А. - Панков А.П. иск не признал, указав, что Банк не вправе был предъявлять одновременно аналогичное требование о возврате кредита к поручителям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "РЦС", Кафтунова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2014 иск Банка удовлетворен.

В апелляционных жалобах Кафтунов В.В., Коротков О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО "РЦС" заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 14% годовых сроком по (дата) .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) и (дата) были заключены договоры поручительства N и N с Кафтуновым В.В. и Коротковым О.А.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.

(дата) между Банком и ООО "РЦС", а также Коротковым О.А. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N, согласно которым окончательных срок возврата кредита установлен - (дата) .

Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном Банком размере.

Направленные в адрес ответчиков требования Банка от (дата) о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Кроме того, (дата) между Банком и ООО "РЦС" заключен договор N банковского счета N.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 363, 809-811, 819, 845, 851 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора банковского счета, пришел к выводу о законности взыскания с ООО "РЦС", Кафтунова В.В., Короткова О.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и солидарно с ООО "РЦС", Кафтунова В.В. неуплаченных процентов - "данные изъяты", и комиссии - "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) , неустойки за неуплату комиссии - "данные изъяты"., задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Короткова О.А. о том, что судом не было учтено, что соглашением сторон кредитного договора и договора поручительства была изменена дата возврата кредита - до (дата) , и поскольку на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства еще не наступил требование о взыскании всей суммы кредита не могло быть удовлетворено, основательными не являются, поскольку положениями кредитного договора (п. 4.5. и п. 4.5.1.) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора требовать возврата всей суммы кредита, процентов досрочно. Тем самым, при установлении факта неисполнения условий кредитного договора о возврате денежных сумм в соответствии с указанными в договоре условиями у ответчика возникла корреспондирующая праву истца обязанность возвратить всю сумму кредита до наступления срока возврата долга, определенного договором.

Довод жалобы Короткова О.А. о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления Банка нормы процессуального права не нарушены, данным уточнением не изменено основание или предмет иска, кроме того, права ответчика не затронуты, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Также, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Кафтунова В.В. о том, что Банк не уведомил его как поручителя о заключении между Банком и ООО "РЦС", и Коротковым О.А. дополнительных соглашений, в которых изменили срок возврата кредита, поскольку согласно пункту 1.7 договора поручительства от (дата) , заключенного с Кафтуновым В.В., ответчиком выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга). В указанном пункте договора Кафтуновым В.В. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении по делу N 11-В10-16 от 22.02.2011.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова О.А., Кафтунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: