Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Штейнле А.Л., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валуевой Г.В. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) . В обоснование заявления указала, что данным решением в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка в размере "данные изъяты" рублей, что соответствовало "данные изъяты" МРОТ. Однако в резолютивной части настоящего решения указание на "данные изъяты" МРОТ отсутствовало, данное обстоятельство было указано только в мотивировочной части решения. Поскольку в исполнительный лист перенесена лишь резолютивная часть решения, просит суд разъяснить данную часть решения от (дата) , указав, что в ней ошибочно не указано "данные изъяты" МРОТ присужденных алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Валуевой Г.В. о разъяснении апелляционного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) отказано.

В частной жалобе Валуева Г.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) решение мирового судьи судебного участка N Дорогобужского района от (дата) изменено: с Т. в пользу опекуна Валуевой Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т., (дата) рождения, в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка. Данная сумма подлежит увеличению судебным приставом исполнителем при увеличении минимального размера оплаты труда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

На основании указанного решения, мировым судьей (дата) выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка N в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от (дата) разъяснены положения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) . В определении указано, что алименты взысканы в твердой денежной сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Алименты подлежат взысканию пропорционально увеличению МРОТ, то есть, на сколько процентов увеличился МРОТ, на столько процентов увеличивается сумма взыскиваемых алиментов с каждым разом увеличения МРОТ в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Валуевой Г.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае указания в резолютивной части на взыскание в пользу Валуевой Г.В. размера алиментов "данные изъяты" МРОТ, будет изменено содержание решения, что является недопустимым.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в вышеуказанных судебных постановлениях понятно и доступно указано, затем и разъяснено, как и в какой сумме необходимо взыскивать алименты.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что повторное разъяснение в настоящем случае не требуется.

Частная жалоба, поданная Валуевой Г.В., не содержит доводов, которые могут повлечь отмену состоявшего судебного определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Валуевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи