Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Штейнле А.Л., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Маренич О.П. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комзол А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.01.2014 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с Игнатьева А.Б. в пользу заявителя денежных средств, ссылаясь на то, что исполнительные действия выполнены не в полном объеме. Осталась невыплаченной индексация, исходя из учетной ставки банковского процента, а также сумма основного долга вместо "данные изъяты" получено "данные изъяты"

Комзол А.Н. и судебный пристав-исполнитель Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2014 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Турик И.В. от 27.01.2014 г. об окончании исполнительного производства N о взыскании с Игнатьева А.Б. в пользу Комзола А.Н. денежных средств; на судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения.

В апелляционной жалобеначальник отдела - старший судебный пристав Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Маренич О.П. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Комзола А.Н. отказать, указывая на то, что ею по заявлению Комзола А.Н. до принятия судебного решения уже было отменено постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушенные права и законные интересы взыскателя были восстановлены. Кроме того, взыскателю была перечислена вся сумма задолженности в размере "данные изъяты" что подтверждается материалами исполнительного производства, однако, суд не обеспечил возможность предоставить эти материалы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Сорокиной М.И. на основании исполнительного листа, выданного 18 января 2011г. Велижским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Игнатьева А.Б. в пользу Комзола А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты"., с последующей индексацией суммы "данные изъяты"., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых до фактической уплаты присужденной суммы.

27 января 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взысканием с должника "данные изъяты".

14 февраля 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Маренич О.П. указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 27.01.2014 г. отменено в связи с тем, что сумма задолженности взыскана не в полном объеме, без ее индексации, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.47 Федерального закона, предусматривающих возможность окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа полностью не исполнены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и правомерно признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением старшего судебного пристава уже было отменено постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушенные права и законные интересы взыскателя были восстановлены, не указывают на законность оспариваемого постановления и не опровергают соответствующие выводы суда, поскольку правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил возможность предоставить материалы исполнительного производства для подтверждения получения взыскателем всей суммы долга, основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства при установленной незаконности постановления об окончании исполнительного производства, на правильность выводов суда не повлияли.

Утверждение в жалобе на получение взыскателем всей суммы задолженности в размере "данные изъяты". не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку с учетом признания судом постановления об окончании исполнительного производства неправомерным и его отмены старшим судебным приставом, данный довод подлежит проверке в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Маренич О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: