Решение Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 21-170

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Василюк Ю.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Василюк Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) Василюк Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Василюк Ю.А. просит вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 - "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке ул. ... водитель Василюк Ю.А., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не выполнила требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанными действиями Василюк Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Василюк Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержат все необходимые сведения, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10).

Вопреки доводам жалобы из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что Василюк Ю.А. требование п. 6.13 ПДД РФ не выполнила- не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком.

Доводы жалобы факт наличия в действиях Василюк Ю.А. состава административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления и решения под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах считаю решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2014 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю, что указанная Василюк Ю.А. причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить Василюк Ю.А. пропущенный срок обжалования решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2014 года.

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василюк Ю.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина