Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 08 мая 2014 г. по делу N 33-54/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А.В. на решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"иск Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот", расположенного по адресу: "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей; судебное расходы, связанные с уплатой госпошлины, в части удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" о взыскании с Нестрерова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рубль, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Мирошник, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот") обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

В обоснование своих требований ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" указало, что Нестеров А.В., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Просило взыскать с Нестерова А.В основную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.В., указывая на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, одностороннюю оценку доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно, Нестеровым А.В. заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде письменных показаний свидетеля.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия протокольным определением от 8 мая 2014 года в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оставила без удовлетворения ходатайство Нестерова А.В. о принятии дополнительного доказательства в виде письменных показаний свидетеля Б.А.В.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Нестерова А.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" к Нестерову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ о том, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (плату за пользование жилым помещением (плату за наём), за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявил Нестеров А.В. При этом суд исходил из того, что Нестеров А.В., проживая в жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, не исполнял данные обязательства. Суд также принял во внимание то, что в спорный период коммунальные услуги населению п. Эгвекинот на основании заключённых с администрацией Иультинского муниципального района договоров N 53-УМД от 22 августа 2008 года, N 7-УМД от 20 января 2010 года, N 73-УМД от 23 декабря 2010 года, N 133-УМД от 29 декабря 2010 года предоставлял ответчик ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот".

Судебная коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции. Судом при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя вывод суда в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при приёме иска допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, коллегия находит основанным на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот", обращаясь в суд с иском к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, приложил, в том числе копию лицевого счёта, выписку из финансового лицевого счёта о регистрации ответчика в жилом помещении, копию карточки прописки "форма 16", копию корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ и контрольного талона к ордеру.

Согласно определению суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному заседанию, суд, признав заявление соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, принял его к производству, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, предложив истцу, в частности, представить документы, подтверждающие факт вручения Нестерову А.В. счетов на оплату услуг, доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг, иные документы, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в пункте 3 данного определения "данные изъяты".

То обстоятельство, что истцом к иску не приложен договор социального найма жилого помещения либо договор на оказание коммунальных услуг, заключённые между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на наличие между ним и Нестеровым А.В. договора социального найма жилого помещения либо договора на оказание коммунальных услуг. В подтверждение проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", и, как следствие, пользования им этим жилым помещением и коммунальными услугами, ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" приложены к исковому заявлению копия корешка ордера о предоставлении семье Нестеровых, в том числе ответчику, указанного жилого помещения, выписка из финансового лицевого счёта о фактическом проживании Нестерова А.В. в данном жилом помещении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии к производству суда искового заявления ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" к Нестерову А.В., нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.В. о нарушении судом требований статьи 60 ГПК РФ и необоснованности вывода суда о том, что его обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла из сложившихся между ним и истцом фактических отношений по договору социального найма, поскольку, по его мнению, такая обязанность может возникнуть только из заключённого в письменной форме договора социального найма жилого помещения, коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставлено Нестеровой Т.В. на семью из трех человек, в том числе на сына Нестерова Алексея, на основании решения исполнительного комитета Эгвекинотского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.Таким образом, Нестеров А.В. вселён в жилое помещение в установленном ЖК РСФСР порядке, в качестве члена семьи нанимателя, проживает в данном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный наниматель жилого помещения Нестерова Т.В. снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по запросу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Исходя из приведённых норм закона ответчик Нестеров А.В., независимо от того, заключался с Нестеровой Т.В. письменный договор найма жилого помещения или нет, с момента выезда Нестеровой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, вправе был обратиться к наймодателю с требованием о заключении с ним договора социального найма в письменной форме. Незаключение истцом договора социального найма после выезда из жилого помещения нанимателя Нестеровой Т.В. явилось следствием бездействия самого Нестерова А.В.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьёй 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу приведённых норм закона в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (нанимателем), принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не свидетельствует о том, что у нанимателя не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, обязанность по оплате установленных платежей.

Таким образом, пользование на законных основаниях жилым помещением порождает обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от наличия между сторонами заключённого в письменной форме договора социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между истцом и ответчиком оформленного в письменной форме договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", при том, что Нестеров А.В. на законных основаниях пользуется данным жилым помещением и коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, не освобождает его от обязанности оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самоустранился и не участвовал в переговорном процессе с должником по оплате коммунальных услуг, не обращался к ответчику или в суд о понуждении к заключению договора.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из данной нормой закона коллегия находит, что ни ведение сторонами переговорных процессов относительно заключения договора, ни обращение в суд не приостанавливает обязанность одной стороны - предоставить установленные законом коммунальные услуги, а второй - оплатить их.

Нельзя признать убедительным и довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования оплаты за услуги, предоставляемые третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик, как управляющая организация, оказывал в спорный период коммунальные услуги, в том числе на основании заключённых им с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг, поскольку в 2009 году в квартире произошёл прорыв батареи на кухне, которая была установлена другой управляющей компанией только в 2013 году, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Частью 10 статьи 156, частью 4 статьи 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из приведенных норм следует, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказание таких услуг ненадлежащего качества не освобождает нанимателей жилых помещений от их оплаты. Вместе с тем, они вправе требовать изменения размера платы в порядке, установленном законом.

При этом согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, установленным вышеназванными Правилами, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Как следует из имеющихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2014 года, объяснений Нестерова А.В., он с заявлениями по вопросам предоставления услуг ненадлежащего качества, изменения размера платы за коммунальную услугу в виде теплоснабжения, проведения ремонтных работ к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания Нестерову А.В. коммунальных услуг ненадлежащего качества соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом письменных возражений ответчика на иск является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2014 года, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались, в том числе письменные возражения ответчика на листах дела "данные изъяты".

Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы Нестерова А.В. о том, что суд, приняв в качестве доказательства ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия матери ответчика, нарушил положения части 1 статьи 24 Конституции РФ и требования Федерального закона "О персональных данных".

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (редакции ФЗ от 25 июля 2011 года) "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела, копия корешка ордера и копия контрольного талона к нему представлены истцом в подтверждение основания проживания Нестерова А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" Таким образом, данные документы предоставлены истцом в целях защиты его прав и интересов.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Нестерова А.В.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иультинского районного суда от 17 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи С.А. Принцев

Д.Н. Курочкин