Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-64/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Е.М. на решение Билибинского районного суда от 27 января 2014 года, которым постановлено:

" Ковалёву Е.М. в удовлетворении требования к Захарову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Е.М. обратился в суд с иском к Захарову Г.А. о возмещении морального вреда. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности "данные изъяты" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). 12-13 июля 2011 года в Билибинском районном суде состоялось судебное разбирательство по делу по его иску о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Захаров Г.А. без письменного или устного запроса суда, прокуратуры представил в суд сведения о его состоянии здоровья ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на его возражения, поскольку, по его мнению, данные документы не имели отношения к его увольнению. Полагает, что Захаров Г.А. в нарушение требований Конституции РФ, Федерального закона от 22 июля 1993 года N 5487-1 "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" публично разгласил сведения, содержащие врачебную тайну и касающиеся его личной жизни, чем оскорбил его честь и достоинство. Действия Захарова Г.А. причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он испытывает неуверенность в будущем, страх за здоровье, тревожное состояние, стыд, унижение, тяжёлые мысли о том, что стал обузой для своих родных и близких, мучения из-за невозможности оказывать помощь престарелым родителям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение, Ковалев Е.М. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, истец ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, ответчик Захаров Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Ковалева Е.М., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Ковалева Е.М. к Захарову Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сведения и документы, которые Захаров Г.А. представил в суд по гражданскому делу о восстановлении истца на работе, представлены последним в качестве представителя ответчиков по доверенности, а не в качестве физического лица. Учитывая это, суд пришёл к выводу о том, что Захаров Г.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что высказывания Захарова Г.А. в суде относительно Ковалева Е.М. являются оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, как следствие, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции. Судом при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Ковалева Е.М. о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований статей 41 и 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьями 4 и 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

В силу положений статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем часть 1 статьи 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться в качестве процессуальной нормы, обязывающей суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по собственной инициативе разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, поскольку, исходя из вышеприведённых норм статей 4 и 131 ГПК РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23 декабря 2013 года, суд первой инстанции в данном судебном заседании неоднократно выяснял у истца Ковалева Е.М. причины предъявления им иска к Захарову Г.А., указывая, что ответчик Захаров Г.А., предоставляя в суд сведения и документы, касающиеся Ковалева Е.М., действовал в интересах ответчиков "данные изъяты". Однако истец Ковалев Е.М. настаивал на том, что ответчиком по заявленному им иску о возмещении морального вреда является именно Захаров Г.А. "данные изъяты".

Учитывая это, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для замены ненадлежащего ответчика Захарова Г.А. на надлежащего - "данные изъяты" при отсутствии ходатайства или согласия Ковалева Е.М. на такую замену.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт представления Захаровым Г.А. в суд документов, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, с ведома и по указанию ответчиков "данные изъяты", коллегия находит неубедительным.

Как усматривается из имеющейся в деле копии протокола судебного заседания от 12-13 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-94/11 по иску Ковалева Е.М. к "данные изъяты" о восстановлении на работе и другим требованиям, Захаров Г.А. в данном гражданском деле участвовал в качестве представителя ответчиков по доверенностям, то есть действовал по поручению и в интересах ответчиков.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из приведённой нормы закона, право представителя предъявлять в суд доказательства не требует специальной оговорки в доверенности.

Кроме того, как видно из протокола вышеназванного судебного заседания, представленные Захаровым Г.А. в суд копии "данные изъяты", сличены судом с подлинниками этих документов, которые могли иметься только у ответчиков по делу - "данные изъяты", что также свидетельствует о том, что данные документы приобщались к делу с ведома и по поручению последних.

Принимая во внимание, что иск о возмещении морального вреда предъявлен Ковалевым Е.М. к ненадлежащему ответчику, иные доводы апелляционной жалобы Ковалева Е.М. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Д.Н. Курочкин

С.А. Принцев