Постановление Суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2014 г. по делу N 22-25/14

Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

К., "данные изъяты", не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда, с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с К. процессуальные издержки в размере 25 410 рублей.

В постановлении содержатся решения о вещественных доказательствах и об отмене избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Талаевой О.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, адвоката Коваленко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Анадырского районного суда от 23 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.

В апелляционном представлении прокурор Анадырского района Деменин Э.Л., не оспаривая законность обжалуемого постановления суда по существу, указывает на необоснованное взыскание с К. процессуальных издержек. Просит постановление изменить, возместив процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции исходил из того, что К. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, потерпевший О. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого ему вреда, которое он поддержал в судебном заседании, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о незаконном возложении судом на К. обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесённых в связи с оплатой труда адвоката, назначенного ей в качестве защитника в период предварительного следствия и в суде, заслуживает внимания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осуждённым только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от 22.12.2009г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьёй в соответствии со статьями131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решён вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, возлагая на К., в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и которая осуждённой не являлась, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч.1 ст.131 УПК РФ и вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учёл.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили К. гарантированного ей данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с К. процессуальных издержек подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года изменить.

Абзац 6 резолютивной части постановления суда изложить в следующей редакции:

"Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья М.В.Кожушко