Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 мая 2014 г. по делу N 33-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суржко С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Гайчик Л. А. к Суржко С. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... " - автомобиля " " ... "", 1990 г. выпуска, (цвет - серый, модель, N двигателя N " ... ", N кузова отсутствует, N шасси N " ... ", паспорт транспортного средства " ... " выдан " ... ").

Передать от Суржко С. В. в собственность Гайчик Л. А. автомобиль " " ... "", 1990 г. выпуска, (цвет - серый, модель, N двигателя N " ... ", N кузова отсутствует, N шасси N " ... ", паспорт транспортного средства " ... " выдан " ... ").

Взыскать с Суржко С. В. в пользу Гайчик Л. А. судебные расходы по делу в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Суржко С.В. - Лояля А.М., представителя истицы Гайчик Л.А. - Русинова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайчик Л.А. обратилась в суд с иском к Суржко С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что " ... " она приобрела автомобиль " " ... "", 1990 года выпуска. По доверенности им управлял и пользовался Г.

В 2010 г. вышел из строя двигатель автомобиля, в связи с чем в июле 2010 г. по устной договорённости автомобиль был передан Лоялю А.М. для ремонта двигателя в г. Б. и ремонтировался на базе у последнего по ул. " ... ".

12.07.2010 Г. снял автомобиль с регистрационного учёта с намерением поставить его на учёт в г. Б ... В августе 2010 г. Лояль А.М. отремонтировал автомобиль и попросил съездить на нём на отдых, в связи с чем ему был передан паспорт транспортного средства. После этого автомобиль находился на базе у Лояля А.М., так как Г. в нём не нуждался.

В 2011 г. стало известно, что на указанном автомобиле ездит Лояль А.М., а позже и то, что он зарегистрирован на " ... " Суржко С.В.

В этой связи Г. обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ни истица, ни Г. не подписывали.

Каких-либо полномочий на совершение вышеуказанной сделки ни Г., ни Гайчик Л.А. кому-либо не давали, средств от его продажи истица не получала, тем самым автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли, соответственно, сделка недействительна с момента совершения.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2011, заключённый между нею и Суржко С.В., признать сделку недействительной, автомобиль " " ... "" вернуть законному владельцу.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Сивоконь С.Г.

Представитель истицы Гайчик Л.А. - Русинов Н.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать сделку купли-продажи, заключённую между Гайчик Л.А. и Суржко С.В., недействительной, и вернуть автомобиль " " ... "" законному владельцу Гайчик Л.А.

Суду пояснил, что в ходе предварительного расследования был проведён ряд экспертиз, которыми установлено, что документы, поданные для постановки на учёт транспортного средства, ни Г., ни истица не подписывали.

Ответчица Суржко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 21.01.2014 исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2010 г. Г. предложил Лоялю А.М. приобрести спорный автомобиль в разобранном виде, так как ему понадобились денежные средства, на что последний согласился, поскольку мог самостоятельно произвести его ремонт. После ремонта Г. снял автомобиль с регистрационного учёта.

В договор купли-продажи по указанию Г. была вписана Гайчик Л.А., затем он забрал договор, чтобы подписать его у истицы, и " ... " руб. После того, как он привёз подписанный договор, он забрал ещё " ... " руб. Расписки на получение денежных средств он не писал, сославшись на дружеские отношения.

На ремонт автомобиля Г. денежных средств не передавал.

С истицей никаких договорённостей не было, машина продавалась Г. по доверенности.

Спорный автомобиль находится в залоге у Сивоконя С.Г. по договору займа.

Представитель ответчицы Попов В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Лояль А.М. с Г. работали вместе долгое время, каким образом они расплачивались между собой, он не знает. Истица и ответчица непосредственно не участвовали в сделке купли-продажи спорного транспортного средства. Фактически Лояль А.М. приобрёл автомобиль у Г., который имел генеральную доверенность, при этом передача денежных средств в силу сложившихся отношений ничем не подтверждалась. Считает, что документы подписаны Г., но им намеренно изменена подпись. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Истица Гайчик Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Дмитриева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Суржко С.В. просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, приводит доводы, аналогичные её пояснениям, данным в судебном заседании.

Также указывает, что истица просит расторгнуть несуществующий договор, так как сделка состоялась в 2010 г., а не в 2011 г.

Считает, что Гайчик Л.А. вводит суд в заблуждение, поскольку автомобиль принадлежит Г., но оформлен на истицу. Автомобиль продан Г. ещё в мае 2010 г. в разобранном виде, при этом истица выписывала доверенность на транспортировку автомобиля. Затем ими была придумана комбинация, что Лояль А.М. брал денежные средства у Г., чему был свидетель О., но факт долга не установлен. Таким образом, Г. и О. также вводят суд в заблуждение, их показания противоречат друг другу.

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается лишь вероятность невыполнения подписи истицей в паспорте транспортного средства, значит, есть вероятность, что подпись выполнена ею.

Более того, суд признал недействительным уже аннулированный договор купли-продажи транспортного средства, о чём на нём имеется соответствующая отметка, а также не выслушал свидетеля С., показания которой могли подтвердить, что Г. продал автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Лояль А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Русинов Н.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Сивоконь С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истица Гайчик Л.А., ответчица Суржко С.В., представитель третьего лица Дмитриева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки " " ... "", 1990 года выпуска, N двигателя N " ... ", N шасси N " ... ", в период с " ... " до 30.08.2010 являлась Гайчик Л.А.

Пользовался и распоряжался данным транспортным средством по доверенности Г.

30.08.2010 у ИП К. оформлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) " ... " в отношении указанного автомобиля, по условиям которого стороны, продавец Гайчик Л.А. и покупатель Суржко С.В., достигли соглашения об отчуждении автомобиля за " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям подп. 2 п. 2 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный законом с 01.01.2001 в размере 100 руб., факт передачи, перечисления денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра N " ... ", выданного по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, рукописный текст "пятьдесят тысяч рублей" от имени продавца в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) выполнен не Гайчик Л.А. и не Г., а другим лицом. Подпись от имени продавца в графе "получены" выполнена не Лоялем А.М. и вероятно не Гайчик Л.А., а другим лицом.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра N " ... " следует, что подпись от имени прежнего собственника Гайчик Л.А. в паспорте транспортного средства " ... ", выданного " ... " " ... " таможней на спорный автомобиль, вероятно, выполнена не Гайчик Л.А. и не Лоялем А.М., а другим лицом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи собственником Гайчик Л.А., наличие её согласия на отчуждение спорного автомобиля и получение денежных средств по договору от Суржко С.В. не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие достоверных письменных доказательств, подтверждающих отчуждение Гайчик Л.А. спорного автомобиля в собственность Суржко С.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что Гайчик Л.А., Г. и свидетель О. своими пояснениями относительно обстоятельств продажи спорного автомобиля вводят суд в заблуждение, как не имеющие в силу ст. 60 ГПК РФ правового значения в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения эксперта в отношении подписи Гайчик Л.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные заключения эксперта были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

О допросе С. в качестве свидетеля сторона ответчика не заявляла.

Довод жалобы о том, что истица просит расторгнуть несуществующий договор, ввиду его заключения не в 2011 г., а в 2010 г., несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Сторона истца просила признать недействительной сделку купли-продажи, совершённой в отношении спорного автомобиля, вследствие которой автомобиль, принадлежавший истице, передан в собственность ответчице.

Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая, что истица, не участвовавшая в сделке купли-продажи транспортного средства, узнала о ней в октябре 2011 г. и обратилась в суд с иском в декабре 2013 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно отклонил доводы о пропуске Гайчик Л.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, чему дана подробная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Поставленный на представленной копии договора купли-продажи транспортного средства штамп об его аннулировании не означает утрату им юридической силы, в связи с чем ссылка в жалобе на данное обстоятельство не опровергает законности принятого решения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) " ... ", вследствие которого спорный автомобиль выбыл из собственности Гайчик Л.А., является недействительным в силу ничтожности, то судом правомерно передан автомобиль в собственность Гайчик Л.А.

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: