Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 мая 2014 г. по делу N 33-245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобрикова С. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2014, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Бобрикову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрикова С. Ю., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Бобрикова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Бобрикову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что " ... " между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бобриковым С.Ю. заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком до " ... ". Заёмщик денежные средства по указанному договору получил в полном объёме, однако принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы и оплате процентов за пользование денежными средствами, не исполняет. " ... " ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по данному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, ООО "Центр-Профи". По состоянию на 21.06.2012 задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - " ... ", процентам - " ... ", неустойке - " ... ". Пользуясь правами кредитора, ООО "Центр-Профи" предъявило к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в сумме " ... " и просило суд взыскать с Бобрикова С.Ю. в их пользу задолженность по основному долгу - " ... ", процентам - " ... ", неустойке - " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, отменённого в последствии по заявлению Бобрикова С.Ю., в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бобриков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору от " ... " в части основного долга " ... " и процентов " ... ". В остальной части с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен с учётом его семейного и материального положения до " ... ". Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, поскольку последний отменён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобриков С.Ю. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2014 отменить в части и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки до " ... " рублей и недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 3.2.6 кредитного договора от " ... " сумма неустойки в размере " ... " начислена из расчёта 3 % за каждый день просрочки. Данный процент является чрезмерно высоким, поскольку годовая ставка составляет 1080%, это более чем в 130 раз превышает ставку рефинансирования Центробанка России.

Несмотря на то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до " ... ", вывод суда о том, что сумма " ... " рублей исключает покрытие возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, является необоснованным.

Согласно договору цессии от " ... " ООО "Центр-Профи" приобрёл у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" право требования с должников банка задолженность по кредитным договорам за 6,5% от суммы основного долга. Следовательно, общая сумма реальных убытков, понесённых истцом, составляет всего " ... ", что подтверждает несоразмерность неустойки в сумме " ... " последствиям нарушения обязательств.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, считает, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Представитель ООО "Центр-Профи" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бобриков С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в части взыскания с него неустойки изменить, снизив её размер до " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бобриковым С.Ю., банк предоставил заёмщику Бобрикову С.Б. кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,07% в день.

В силу п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично право требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N N " ... " от " ... " ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передал ООО "Центр-Профи" все права (требования) к заёмщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заёмщиками/должниками. Согласно Приложению 1 к указанному договору, в перечне передаваемых прав (требований) значится Бобриков С.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиксвои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным соглашением, не выполняет.

Задолженность Бобрикова С.Ю. согласно расчётам кредитора составила: по основному долгу " ... ", уплате процентов - " ... ", неустойка - " ... ".

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки по состоянию на " ... " составил " ... ". Истец, пользуясь правами кредитора, предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку, предусмотренную п. 3.2.6 договора за просрочку оплаты очередного платежа, в размере " ... ".

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

При этом суд верно исходил из соразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере " ... ". последствиям нарушения обязательств, суммы убытков понесённых кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительности период просрочки,соотношения размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Бобриковым С.Ю. не представлено доказательств несоразмерности неустойки в сумме " ... ".

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки до " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору цессии ООО "Центр-Профи" приобрёл у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" право требования с должников банка задолженность по кредитным договорам за 6,5% от суммы основного долга, и следовательно, общая сумма реальных убытков, понесённых истцом, составляет всего " ... "., что подтверждает несоразмерность неустойки в сумме " ... " последствиям нарушения обязательств, несостоятелен.

Как следует из Приложения N " ... " к договору об уступке требования в перечень передаваемых прав (требований) включена задолженность по договору кредитования в отношении Бобрикова С.Ю.: по основному долгу - " ... ", по процентам " ... ", неустойка - " ... ", то есть право требования по кредитному договору в отношении Бобрикова С.Ю. передано в полном объёме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи