Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 мая 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Меламуд Л.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2014, которым постановлено:

Иск Меламуд Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "О" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Давыдова Ю.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меламуд Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее по тексту Управление Росреестра по ЕАО), мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия г. Биробиджана), открытому акционерному обществу "О" (далее - ОАО "О") о признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 12.04.2012 у ОАО "О" приобрела здание бывшей котельной, общей площадью " ... " кв.м, расположенной в " ... ", кадастровый номер N " ... ".

24.07.2013 Управление Росреестра по ЕАО отказало в государственной регистрации перехода права собственности на данное здание, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество отсутствует.

Считает, что право собственности на котельную приобрела, так как оплатила продавцу сумму, предусмотренную договором, и имущество ей было передано.

Просила признать за ней право собственности на указанное здание.

В судебное заседание истица Меламуд Л.Н. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело с участием ее представителя Меламуд Ю.М.

Представитель истицы Меламуд Ю.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что здание котельной находилось на балансе ОАО "О", однако документы о праве собственности не были оформлены надлежащим образом. Об отсутствии у ОАО "О" документов на право собственности на котельную истице было известно. Меламуд Л.Н. стала собственником данного имущества на основании договора купли-продажи, заключённого с ОАО "О" и акта приема-передачи. На здание никто не претендует и договор купли-продажи не оспаривает.

Представители ответчиков - Управления Россреестра по ЕАО, мэрии г. Биробиджана, ОАО "О" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.01.2014 представитель мэрии г. Биробиджана К. с исковыми требованиями истицы не согласилась, так как у ОАО "О" отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на котельную, о чём Меламуд Л.Н. при заключении сделки было известно. Здание котельной имеется, однако право собственности на неё ни за кем не оформлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Указала, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.04.2012 никем не оспорен, сделка не признана ничтожной, условия договора сторонами исполнены, но в связи с уклонением ОАО "О" от государственной регистрации данного договора и неправомерных действий государственного регистрирующего органа она не может реализовать права и нести обязанности собственника объекта недвижимости.

В апелляционной инстанции представитель истицы Давыдов Ю.Я. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить. Пояснил, что ранее работал в должности генерального директора ОАО "О", вышеуказанная котельная находилась на балансе ОАО "О". Истица планирует восстановить котельную и использовать по назначению.

Истица, представители ОАО "О", Управления Россреестра по ЕАО, мэрии г. Биробиджана, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Материалами дела подтверждается, что договор от 12.04.2012 купли-продажи котельной общей площадью по наружному обмеру " ... " кв.м, сторонами исполнен. Покупатель Меламуд Л.Н. произвела оплату за указанный объект недвижимости, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру и чеком от 15.06.2012, продавец - ОАО "О" по акту приёма-передачи от 12.04.2012 передал имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Меламуд Л.Н. приобрела право собственности на здание котельной на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции посчитал, что генеральный директор Д. не имел полномочий на продажу здания, так как право собственности ОАО "О" на здание котельной не зарегистрировано, а его право на совершение сделок от имени ОАО "О" не подтверждено.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Согласно заверенной надлежащим образом выписки из инвентарной книги учёта основных средств здание котельной, расположенной на участке "Полигон" " ... " состоит на балансе ОАО "О".

Земельный участок площадью " ... " га, на котором расположено здание котельной, 21.08.1992 предоставлено в бессрочное пользование государственному предприятию "О" объединения "Б".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "О" создано путём реорганизации 24.07.1996.

Из сообщения комитета по управлению имуществом ЕАО от 12.03.1997 N 93, дополнений и изменений Устава ОАО "О", зарегистрированных в отделе регистрации администрации г. Биробиджана от 24.07.1996 N 79-р, решения исполнительного комитета о регистрации от 25.12.1991, постановления главы администрации г.Биробиджана от 24.01.1994, приказа "Б" от 25.11.1993, Устава дочернего предприятия "О" следует, что ОАО "О" является правопреемником дочернего предприятия "О" (государственного предприятия "О"), выделенного из состава ОАО "Б", созданного в 1993 году на базе государственного кооперативного объединения "Б".

Свидетель С. в апелляционной инстанции подтвердила, что в период с 1994 по 2012 года работала в должности бухгалтера в ОАО "О". Здание котельной, расположенное на участке "Полигон" в " ... ", состояло на балансе объединения "Б", затем в ОАО "О". Право собственности на котельную не было зарегистрировано из-за отсутствия денежных средств, но налоги платили. После продажи котельной Меламуд Л.Н., здание с баланса ОАО "О" сняли.

Из выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан", Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации ЕАО" следует, что нежилое здание котельной в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО не состоит и право собственности на него не зарегистрировано.

Таким образом, ОАО "О" являлось законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на здание котельной у её законного владельца ОАО "О", при отсутствии притязаний других лиц, не может служить препятствием для признания права собственности за покупателем Меламуд Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2011 года по 25.04.2012 руководителем ОАО "О" являлся Д., который, как следует из Устава данного Общества, без доверенности вправе действовать от его имени. Из чего следует, что Д. имел право на совершение сделки купли-продажи котельной, принадлежащей ОАО "О".

Учитывая изложенное, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы Меламуд Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2014 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Меламуд Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "О" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Меламуд Л.Н. право собственности на нежилое недвижимое имущество - здание котельной общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ".

Апелляционную жалобу Меламуд Л.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи