Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Тарулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2014, которым постановлено:

Исковые требования Козловой С.В. к Козлову Е.В., Болотнову О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и сделки недействительной в части, прекращении права собственности удовлетворить.

Разделить имущество, являвшееся общей совместной собственностью бывших супругов Козловой С.В. и Козлова Е.В., а именно гараж, расположенный по адресу: " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста.

Признать за Козловой С.В., " ... ", право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста, кадастровый номер N " ... ".

Признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста, кадастровый номер N " ... ", заключенный " ... " между Козлов Е.В. и Болотнов О.Г., в части распоряжения Болотнов О.Г. 1/2 доли в праве собственности на гараж, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста, выданное 25.05.2011, Болотнову О.Г. на 1/2 доли в праве собственности на гараж, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N " ... " от 25.05.2011 о праве собственности Болотнова О.Г. на гараж, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста.

Признать за Болотновым О.Г., " ... " года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста, кадастровый номер N " ... ".

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет, наложенный по определению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.10.2013, с гаража, расположенного по адресу: " ... ", ГСК 114/2, бокс 28, в начале района нового моста, кадастровый номер N " ... ", по исполнении решения суда.

Взыскать с Козлова Е.В., Болотнова О.Г. в пользу Козловой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, её представителя Бородулиной Е.М., представителя ответчиков Смольниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Козлову Е.В., Болотнову О.Г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Козловым Е.В. приобрели гаражный бокс N 28 ГСК N 114/2, расположенный по адресу: " ... ", в начале района нового моста, кадастровый номер N " ... ". После расторжения брака 30.01.2007 раздел имущества не производился.

В октябре 2013 года узнала, что 25.05.2011 Козлов Е.В. продал гаражный бокс Болотнову О.Г. Согласие на совершение указанной сделки она не давала.

Просила признать сделку купли-продажи гаражного бокса недействительной, применить последствия её недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков государственную пошлину по " ... " рублей с каждого.

В судебном заседании истица требования изменила, просила произвести раздел гаражного бокса, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на него, признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса в части распоряжения Козловым Е.В. 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, исключить запись о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс за Болотновым О.Г.

Пояснила, что гаражный бокс приобрели с Козловым Е.В. в период брака. В период совместной жизни и после расторжения брака гаражным боксом пользовался Козлов Е.В. Она им не пользовалась, но ключи от него у неё имелись. В апреле 2011 года направила Козлову Е.В письмо с просьбой разделить гаражный бокс, либо подарить его дочери, однако ответчик не ответил. В октябре 2013 года получила налоговое уведомление, в котором не был указан налог на гаражный бокс. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, узнала, что Козлов Е.В. гаражный бокс продал Болотнову О.Г. Нотариального согласия на продажу гаража она не давала. Считает, что Болотнов О.Г., являвшийся соседом по гаражу, знал, что гаражный бокс находится в совместной собственности бывших супругов и она не согласна на его продажу.

Представитель истицы Бородулина Е.М. измененные исковые требования истицы поддержала. Суду пояснила, что Козлова С.В. не пропустила трёхгодичный срок исковой давности, так как об отчуждении гаражного бокса Козловым Е.В. узнала в октябре 2013 года. Козлов Е.В. продал гараж после того, как истица направила в его адрес уведомление с просьбой разделить гараж или подарить дочери. Гараж продан по цене ниже рыночной стоимости. Как следует из текста договора купли-продажи Болотнов О.Г. знакомился со свидетельством о праве собственности на гараж, справкой о выплате Козловой С.В. паевого взноса, из чего следует, что он знал, что гаражный бокс находится в собственности обоих супругов. Кроме того, он являлся председателем ГСК и знал, что брак между Козловыми расторгнут, однако не принял мер, чтобы убедиться, что второй собственник согласен на отчуждение гаража.

Ответчики Козлов Е.В. и Болотнов О.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием представителя Смольниковой А.А.

Представитель ответчиков Смольникова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица пропустила срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ. Нотариального согласия Козловой С.В. на совершение сделки купли-продажи гаража не требовалось, так как брак Козловых был расторгнут. Между супругами имела место устная договоренность о разделе имущества, согласно которой Козловой С.В. перешла квартира, а Козлову Е.В. - гараж. Болотнов О.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки вопрос о наличии или отсутствии согласия Козловой С.В. не обсуждался.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Е.В. просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Указал, что суд необоснованно изменил предмет и основание иска, поскольку Козлова С.В. обратилась с иском о признании сделки недействительной, затем изменила требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, необоснованно применил ст. 35 СК РФ, посчитав, что для совершения сделки купли-продажи гаража требуется нотариальное согласие Козловой С.В. Однако на момент совершения сделки брак Козловых был расторгнут, и они не являлись супругами, в связи с чем, в соответствии со ст. 253 ГК РФ нотариального согласия на отчуждение гаражного бокса не требовалось.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Болотнов О.Г. является недобросовестным приобретателем, поскольку справка о том, что Козлова С.В. является собственником гаража, была выдана в 2003 году, тогда как гараж продан спустя 8 лет, в 2011 году. Договор перехода права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, что также не породило у него сомнений в законности сделки.

Полагает, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку о продаже спорного гаражного бокса должна была узнать в 2012 году при получении извещения об уплате налога за 2011 год.

В возражение истица Козлова С.В. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что ответчик Болотнов О.Г. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО был ознакомлен со свидетельством о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс из которого следует, что собственником гаража являются Козлова С.В. и Козлов Е.В., в заявлении, поданном для регистрации права собственности, не указано, что Козлов Е.В. состоит в браке. Следовательно, Болотнов О.Г. не проявил должной внимательности и осмотрительности, не стал выяснять имеется ли согласие Козловой С.В. на продажу гаража. Кроме того, Болотнов О.Г. является председателем ГСК, в котором находится спорный гараж, имеет списки членов, сведения о выплате паевого взноса. Гараж продан по явно заниженной цене, что также свидетельствует о недобросовестности Болотнова О.Г., который как председатель должен быть осведомлён о рыночной стоимости гаража.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков Смольникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Козлова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истицы Бородулина Е.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Козлова С.В. не сможет полноценно пользоваться 1/2 доли в праве на гаражный бокс, поэтому согласна на компенсацию стоимости ее доли.

Ответчики Козлов Е.В., Болотнов О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что Козлова С.В. и Козлов Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 11.01.1985 по 01.03.2007, что подтверждается брачным договором от 14.08.2006 и свидетельством о расторжении брака.

В период брака ими в общую совместную собственность приобретён гараж, расположенный в " ... " в начале нового моста, ГСК 114/2, бокс N 28, о чем 20.08.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно брачному договору от 14.08.2006, заключённому между Козловым Е.В. и Козловой С.В., в собственность последней переходит квартира, расположенная в " ... ".

Соглашение о разделе иного совместно нажитого имущества Козловы не заключали. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств достигнутой с истицей договоренности о разделе иного совместно нажитого имущества, в том числе гаражного бокса, ответчиком Козловым Е.В. не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что поскольку гаражный бокс приобретён супругами Козловыми в период брака, за счет общих совместных средств и находился в их пользовании, то в соответствии со ст. 34 СК РФ он должен признаваться их совместной собственностью и, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По договору купли-продажи от 30.04.2011 Козлов Е.В. без согласия Козловой С.В. продал вышеуказанный гаражный бокс Болотнову О.Г. за " ... " рублей, который 31.10.2013 зарегистрировал свое право собственности на него.

Суд правильно установил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его начало определяется моментом, когда Козлова С.В. узнала о нарушении своего имущественного права, а это произошло после продажи Козловым Е.В. гаража, в октябре 2013 года. В связи с чем, довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, необоснован.

Признавая сделку купли-продажи гаражного бокса в части распоряжения Козловым Е.В. 1/2 доли в праве собственности на гараж недействительной, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 СК РФ, исходил из того, что нотариально удостоверенного согласия Козловой С.В. на её совершение не имелось и Болотнов О.Г. является не добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновлёнными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи гаражного бокса заключён тогда, когда Козлова С.В. и Козлов Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 253 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласие на отчуждение Козловым Е.В. гаражного бокса посредством продажи его, Козлова С.В. не выражала, что, в том числе, подтверждается почтовым сообщением, направленным истицей в адрес ответчика Козлова Е.В. и полученным им согласно почтовому уведомлению 15.04.2011. Факт отсутствия согласия истицы на продажу гаража представителем ответчиков Смольниковой А.А. не оспаривался.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Болотнов О.Г., приобретший гаражный бокс у Козлова Е.В., не знал и не мог знать о том, что Козлова С.В. не выражала согласие на распоряжение указанным гаражом посредством его продажи.

Справка от 14.08.2003 о выплате Козловой С.В. 04.09.2003 паевого взноса за указанный гараж, подписанная Болотновым О.Г. как председателем ГСК 114/2, факт его осведомлённости об отсутствии такого согласия не подтверждает, поскольку с момента её выдачи прошло 8 лет. К моменту совершения сделки Козловы длительное время, более трёх лет, в браке не состояли, с момента расторжения брака гаражом пользовался только Козлов Е.В. Как следует из расписки специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 04.05.2011 Болотнов О.Г. при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на гаражный бокс свидетельство о праве собственности на гараж не предоставлял.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания сделки купли-продажи гаражного бокса в части распоряжения Козловым Е.В. 1/2 доли в праве собственности на гараж недействительной, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах, право истицы на раздел совместно нажитого имущества выбранным ею способом защиты в виде признания за ней 1/2 доли в праве собственности на гараж не может быть восстановлено. Речь может идти только о взыскании с Козлова Е.В. в пользу Козловой С.В. стоимости 1/2 доли незаконно проданного совместно нажитого имущества. Истица в апелляционной инстанции не возражала против взыскания в ее пользу денежной компенсации.

В связи с чем, на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, а именно защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Козлова Е.В., и проверить решение в полном объеме.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.01.2014 рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 21,0 кв.м, расположенного в " ... ", в начале нового моста, ГСК N 114/2 N 28, по состоянию на май 2011 года составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что с Козлова Е.В. подлежит взысканию 1/2 доли совместно нажитого имущества, рассчитанная от стоимости гаража, указанной в данном заключении, а не от продажной стоимости, по договору купли-продажи от 30.04.2011, и рыночной стоимости по отчету N 088/11 от 28.04.2011, представленному стороной ответчиков, поскольку эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности заключения не имеется.

В связи с чем, решение суда в части признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж за Козловой С.В. подлежит отмене. В порядке раздела общего имущества с Козлова Е.В. в пользу Козловой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере " ... " рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению Козлова С.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей, которые подлежат взысканию с Козлова Е.В. в её пользу.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Козлова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рубля " ... " копеек.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно изменил основание и предмет иска нельзя согласиться, так как требования истицы связаны с восстановлением имущественных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2014 года отменить в части признания сделки недействительной, признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж с вынесением в этой части нового решения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Исковые требования Козловой С.В. к Козлову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Козловой С.В. за долю совместно нажитого имущества - гаража денежную компенсацию в размере " ... " рубля.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Козловой С.В. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Козлова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Исковые требования Козловой С.В. к Козлову Е.В., Болотнову О.Г. о признании права собственности, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".

Апелляционную жалобу ответчика Козлова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи