Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт", Фадеевой Н. Н. и апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана ЕАО Шайбекова В.Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2014, которым постановлено:

Исковые требования Фадеевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу Фадеевой Н. Н. компенсацию морального вреда - " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу Областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница" расходы за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей ответчика ООО "Новострой-Ремонт" Богаткиной Е.В., Абрамовича Р.В., представителя истицы Фадеева К.Н., прокурора ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой-Ремонт" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.02.2010, работая в ООО "Новострой-Ремонт", получила производственную травму. Ей установлена " ... " группа инвалидности, она не работает, продолжает лечение. " ... " получила постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от " ... " за истечением срока давности по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания в связи с потерей здоровья, пожизненным лечением во избежание обострения заболеваний, невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность. Рухнули все мечты и планы на жизнь: " ... ". С 2010 года её семья вынуждена экономить на покупку лекарств, поездки к врачам, в санаторий. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён А.

В судебное заседание истица Фадеева Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Фадеев К.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 02.02.2010 его жена Фадеева Н.Н. пострадала на производстве, в связи с тем, что работодатель нарушил технику безопасности. Фадеева Н.Н. работала в ООО "Новострой-Ремонт", находилась на объекте, на котором были открыты технологические люки, застелённые клеёнкой, вследствие чего, создавалась видимость пола. Фадеева Н.Н. пошла по клеёнке, провалилась в люк и упала между штырей. В результате падения Фадеева Н.Н. " ... " травму и была доставлена в больницу. Последствием травмы явилось то, " ... " На сегодняшний день она лишь на " ... " % трудоспособна, у неё имеются ограничения к труду, поэтому она не может трудоустроиться. Учитывая, что Фадеева Н.Н. в результате падения получила серьёзные телесные повреждения на производстве, просил взыскать с ООО "Новострой-Ремонт" в пользу Фадеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "Новострой-Ремонт" Богаткина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и явно завышен. Фадеева Н.Н. может работать, однако в силу психических особенностей истица к этому не стремится. Она не отрицает факт того, что истица пережила физические страдания в связи с полученной травмой, вместе с тем, истицей не представлено доказательств перенесённых ею нравственных страданий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новострой-Ремонт" Богаткина Е.В. просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания истицей не представлено обоснование перенесённых ею нравственных страданий, а судом не дана оценка реальным физическим и нравственным страданиям истицы.

Указала, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалистов врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.Н. просила решение суда изменить, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей. Указала, что взысканная судом сумма не соответствует характеру и объёму перенесённых ею нравственных и физических страданий, определена без учёта обстоятельств дела, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана ЕАО Шайбеков В.Р. просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что взысканная судом сумма не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые понесла истица в связи с возникновением и развитием у неё заболеваний в результате производственной травмы, а также страданий, которые истица продолжает испытывать до настоящего времени, так как имеются серьёзные последствия открытой " ... " травмы в виде " ... ".

Истица Фадеева Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Фадеевой Н.Н. - Фадеев К.Н. доводы и требования апелляционной жалобы истицы поддержал, согласился с апелляционным представлением прокурора, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Новострой-Ремонт" Богаткина Е.В. и Абрамович Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. Просили решение суда изменить, апелляционные жалобу Фадеевой Н.Н. и представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Д. (после замужества Фадеева Н.Н.) работала у ответчика ООО "Новострой-Ремонт" с " ... ".

02.02.2010 с Фадеевой Н.Н. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Фадеева Н.Н. в составе бригады штукатуров-маляров осуществляла отделочные работы помещения главной насосной станции г. Биробиджана, расположенной по адресу: " ... " Утром при распределении участков работы мастером участка Г. " ... " Фадеевой Н.Н. было поручено производство отделочных работ на нижнем уровне главной насосной станции (отметка 12,990 м). По окончании работы в 16 часов 45 минут Фадеева Н.Н. поднялась с нижнего уровня на уровень выше (отметка 10,000 м), где работники бригады также заканчивали работу. " ... " П. попросила Фадееву Н.Н. вылить из ведра остатки воды. Фадеева Н.Н. подошла к незакрытому и неограждённому проёму в межэтажном перекрытии. Пол перекрытия был застелен плотной полимерной тканью, в которой по размеру проёма вырезано отверстие. Ткань в ходе производства работ сместилась, в результате чего небольшая часть проёма (15-20 см) оказалась закрыта этим полотном. Фадеева Н.Н. наступила на край ткани, нависший над проёмом и под которым отсутствовала твёрдая поверхность, что привело к падению на твёрдую поверхность пола нижнего этажа между двумя бетонными опорами с анкерными болтами.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; неприменение работниками средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; отсутствие надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что подтверждается актом N 1о несчастном случае на производстве от 18.02.2010. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны генеральный директор ООО "Новострой-Ремонт", мастер ООО "Новострой-Ремонт" Г., мастер строительно-монтажных работ ООО "Новострой-Ремонт" А., инженер по охране труда ООО "Новострой-Ремонт" В.

Непосредственным виновным в несчастном случае признан мастер строительно-монтажных работ ООО "Новострой-Ремонт" А., который не обеспечил ограждение (закрытие) проёма в межэтажном перекрытии, что привело к падению Фадеевой Н.Н., и которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Постановлением следователя от " ... " уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, Фадеевой Н.Н. установлен диагноз: кататравма, " ... ", что влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибы мягких тканей " ... ", что влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, учитывая, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с её трудовой деятельностью на предприятии ответчика, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы Фадеевой Н.Н. о взыскании с ООО "Новострой-Ремонт" компенсации морального вреда.

Вместе с тем при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда Фадеевой Н.Н. в связи с производственной травмой, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей Фадеевой Н.Н. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Определённая судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Фадеева Н.Н. испытала и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Фадеева Н.Н. продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время также получает лечение, наблюдается у невролога.

Так, в период с " ... " по " ... " Фадеева Н.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГУЗ "Областная больница" г. Биробиджана, с " ... " по " ... " - в неврологическом отделении ОГУЗ "Областная больница" г. Биробиджана с диагнозом: восстановительный период " ... " травмы 02.02.2010 " ... ". " ... ". При выписке Фадеевой Н.Н. рекомендовано амбулаторное наблюдение у невролога.

Согласно выписке из амбулаторной карты Фадеева Н.Н. неоднократно обращалась к неврологу, терапевту, паркинсологу с жалобами " ... ". С " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " Фадеева Н.Н. находилась на дневном стационаре с диагнозом отдалённые последствия " ... ".

До проведения соматической МСЭ истица " ... " обращалась в психиатрическую больницу, ей выдано медицинское заключение с диагнозом: " ... ".

Согласно справке МСЭ-2012 N " ... " Фадеевой Н.Н. " ... " установлена " ... " группа инвалидности бессрочно, причина - трудовое увечье.

В соответствии с экспертным заключением комиссионной экспертизы N " ... " ОГБУЗ"Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.02.2014 в настоящее время Фадеевой Н.Н. выставлен следующий диагноз: " ... "

Комиссия пришла к выводу о наличии в настоящее время у Фадеевой Н.Н. серьёзных (в прогностическом плане) последствийоткрытой " ... " травмы, полученной ею 02.02.2010.

Также комиссия подтвердила наличие у Фадеевой Н.Н. в настоящее время проявлений " ... " травмы в виде постоянного " ... ".

Экспертной комиссией установлено, что на момент травмы " ... " 02.02.2010 перелом " ... " влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В настоящий период у Фадеевой Н.Н. имеются последствия " ... " травмы, повлекшие за собойвыраженные вегетативные симптомы в виде " ... ", что соответствует " ... "% стойкой утраты общей трудоспособности, и соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Экспертная комиссия подтвердила профессиональную трудоспособность Фадеевой Н.Н. в объеме " ... "%, в соответствии с которой пострадавшая может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на 2-3 тарифных разряда, или может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 2-3 категории тяжести.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2013 N " ... " Фадеева Н.Н. в настоящее время страдает " ... ".

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 05.06.2013 N " ... " в действиях Фадеевой Н.Н. не было установлено каких-либо нарушений правил охраны труда.

Следует также учесть, что последствия произошедшего с Фадеевой Н.Н. несчастного случая повлекли не только ограничение её в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в семье и в социальной сфере, качество жизни истицы снизилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесённых истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда её здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых пострадавшему страданий, судебная коллегия считает возможным увеличить размер присуждённой истице Фадеевой Н.Н. компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено обоснование перенесённых ею нравственных страданий, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшей Фадеевой Н.Н., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая Фадеева Н.Н. реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалистов врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, также подлежит отклонению, в связи с тем, что данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, заключение судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2014 изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу Фадеевой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Биробиджана ЕАО Шайбекова В.Р. и апелляционную жалобу Фадеевой Н. Н. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи