Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Сивоконь А.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Тарулиной Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2014, которым постановлено:

Исковые требования Конева Л.В. к корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" в пользу Конева Л.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" Мерзляков М.Ю., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Л.В. обратилась в суд с иском к корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного смертью сына, ссылаясь на то, что 03.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия сыну были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении 06.11.2012.

Истица Конева Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Конев С.А. поддержал заявленное исковое требование. Дополнительно пояснил, что гибелью сына истице причинен неизмеримый моральный вред, разрушено психологическое равновесие в семье на долгое время. В связи с потерей единственного ребенка истец пережила огромные нравственные страдания.

Представитель ответчика Мерзляков М.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является управлявший автомобилем корпорации Тянь Хэпин, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Тянь Хэпин в суд не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" просил решение суда отменить. Указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт передачи принадлежащего ответчику автомобиля в личное пользование Тянь Хэпина, который водителем ответчика не являлся и в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности не исполнял. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ранее решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2013 в пользу супруга истицы Конев С.А., являющегося отцом погибшего, уже взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, что свидетельствует о наличии повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу той же семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Конева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" Мерзляков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Конева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Прокурор Холманских Т.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тянь Хэпин, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён по последнему известному месту жительства, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " " ... "" под управлением Тянь Хэпина и автомобиля " " ... "" под управлением Конев А.С. От полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений 06.11.2012 водитель автомобиля " " ... "" Конев А.С., " ... " года рождения, скончался.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " " ... "" Тянь Хэпин, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

На момент совершения ДТП Тянь Хэпин состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ".

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, по гражданскому делу по иску Конев С.А. к корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на водителя Тянь Хэпина со ссылкой на акт передачи ему принадлежащего ответчику транспортного средства во временное личное пользование направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что погибший Конев А.С. приходится сыном истицы Конева Л.В.

Переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека - сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для возмещения истице морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в пользу истицы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истице причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери единственного ребенка, и эта потеря для нее невосполнима, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда, представитель ответчика фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу семьи Конева в связи с тем, что в пользу отца погибшего - Конев С.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, является несостоятельной, поскольку гибель единственного ребенка причинила нравственные страдания обоим родителям в равной степени.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу корпорации " Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко. Ко., Лтд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: