Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Иванову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" Сахановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что " ... " между ним и ответчиком заключён договор N " ... " о предоставлении овердрафта по расчётной карте, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Иванову Ю.В. кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек сроком на " ... " месяца, с процентной ставкой " ... " %. В нарушение условий договора погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объёме. На " ... " задолженность по кредиту составила " ... " рубль " ... " копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере " ... " рубль " ... ", из которых " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рубля " ... " копейки - задолженность по процентам.

Согласно справке о смерти от " ... " N " ... " Иванов Ю.В. умер " ... ".

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" Саханова О.А. пояснила, что банку известно о смерти ответчика, однако имеющуюся задолженность по кредитному договору можно взыскать с его правопреемников.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Саханова О.А. просила определение суда отменить. Указала, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству.

Возникшие между банком и заёмщиком правоотношения допускают правопреемство.

Отказав в удовлетворении ходатайства об установлении круга наследников и объёма наследственной массы, суд лишил банк возможности защиты своих нарушенных прав.

В апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" Саханова О.А. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что банк не может установить наследников, поскольку нотариусом отказано в выдаче запрашиваемой информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" с иском к Иванову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " о предоставлении овердрафта по расчётной карте обратилось в Биробиджанский районный суд 06.03.2014.

Из представленной справки о смерти от " ... " N " ... " следует, что Иванов Ю.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", " ... ", умер " ... " в " ... ", то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Иванов Ю.В., указанный в нём в качестве ответчика, умер.

Доводы частной жалобы о том, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству, возникшие между банком и заёмщиком правоотношения допускают правопреемство, не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.

Кроме того, право истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено, поскольку истец не лишён возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи