Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 мая 2014 г. по делу N 33-262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2014, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Дмитриневой З. И. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 N 118, о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя истицы Дмитриневой Л.В., представителя ответчиков Белугина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд в интересах Дмитриневой З.И. с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее мэрия города) о признании обследования дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ", проведенного 16.09.2013, акта обследования и заключение межведомственной комиссии от 16.09.2013 - незаконными и обязании провести комиссионное обследование указанного жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение, утвержденное Постановлением от 28.01.2006 N 47).

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка по обращению Дмитриневой З.И. по факту законности проведения межведомственной комиссией 16.09.2013 обследования жилого помещения. В результате проверки установлено, что 26.02.2013 межведомственной комиссией, назначенной постановлением от 01.03.2006 N 118, принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, попал в зону подтопления, что подтверждается постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 N 511-пп "Об установлении границ подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году". На основании заявления Дмитриневой З.И. межведомственной комиссией, состав которой утвержден постановлением мэрии города N 3265 от 12.09.2013, проведено обследование дома, принадлежащего истице на праве собственности, с составлением акта N " ... " от 16.09.2013, в котором установлено: физический износ дома, грунтовые воды уменьшили эксплуатационный срок. По результатам обследования принято заключение от 16.09.2013 о признании указанного жилого дома непригодным для проживания. Письмом от 27.11.2013 мэрией города Дмитриневой З.И. отказано в предоставлении мер государственной поддержки, поскольку дом в результате чрезвычайной ситуации не пострадал, непригоден для проживания ввиду физического износа и подтопления грунтовыми водами.

Между тем, состав межведомственной комиссии, которая проводила спорное обследование жилого дома, не соответствовал требованиям п. 7 Положения от 20.01.2006 N 47, а именно: в ее состав не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 N 118.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между разрушением дома и наводнением устанавливается межведомственной комиссией.

Истица Дмитринева З.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Дмитринева Л.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в доме по ул. " ... ", N " ... " в г. " ... " проживают она ( Дмитринева Л.В.), её мать - истица Дмитринева З.И., сестра и двое внуков сестры. В феврале 2013 года межведомственной комиссией дано заключение о необходимости капитального ремонта дома, до сентября 2013 года дом не успели отремонтировать, началось наводнение, вода в доме стояла на высоте более 10-15 см. Сейчас дом не подлежит ремонту, нужно новое жилье или деньги на его покупку. В сентябре 2013 года по ее заявлению работники мэрии осматривали дом и фотографировали.

Представитель соответчиков Белугин Е.В. требования не признал, суду пояснил, что комиссией в сентябре 2013 года не установлено, что дом истицы разрушен вследствие чрезвычайной ситуации. При этом обследование дома проводилось на законных основаниях, поскольку постановление мэрии города N 3265 от 12.09.2013 о создании межведомственной комиссии никем не оспорено, постановлением N 4643 от 19.12.2013 признано утратившим силу. Сама истица с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует представление тем, что утверждённый постановлением мэрии г. Биробиджана от 12.09.2013 N 3265 состав межведомственной комиссии, которая проводила обследование жилого помещения Дмитриневой З.И., а также порядок проведения обследования не соответствуют Положению, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В нарушение требования п. 7 Положения в состав комиссии не включены собственник жилого помещения и соответствующие должностные лица.

В возражениях на апелляционное представление ответчик мэрия города Биробиджана считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что в своем представлении прокурор оспаривает законность постановления мэрии города от 12.09.2013 N 3265 "Об утверждении состава межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией объектам недвижимости, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) пригодными (непригодными) и порядка проведения обследования технического состояния объектов недвижимости". При этом данное требование в суде первой инстанции не было заявлено.

Кроме того, утверждение прокурора о том, что акт и заключение межведомственной комиссии от 16.09.2013 основаны на выводах незаконно созданной комиссии не соответствует действительности, поскольку постановление мэрии города от 12.09.2013 N 3265 об утверждении ее состава никем не было оспорено.

Поскольку Дмитринева З.И. в соответствие п. 42 Положения, утвержденного Постановлением от 28.01.2006 N 47 не обращалась с заявлением в межведомственную комиссию, созданную постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 N 118, необоснованного отказа обследования жилого дома данной комиссией не получала, постольку нет оснований обязывать мэрию города провести комиссионное обследование.

Жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " был поврежден и требовал проведения капитального ремонта еще до наступления чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в 2013 году. Истицей не был произведен ремонт дома, поэтому оспариваемые акты не нарушают ее прав.

Прокурор Холманских Т.А. представила в апелляционную инстанцию отказ прокурора г. Биробиджана от исковых требований в связи с добровольным их исполнением - межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 N 118, провела повторное обследование жилого дома истицы 14.05.2014. Просит отменить решение суда от 14.03.2014, производство по делу прекратить.

Представитель истицы Дмитринева Л.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию прокурора, отказалась от исковых требований, пояснив, что дом повторно обследован и им на руки выдано заключение межведомственной комиссии от 14.05.2014.

Представитель ответчика Белугин Е.М. не возражал против прекращения производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку межведомственная комиссия провела повторное обследование жилого дома истицы, составила заключение, которое ей вручено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Дмитринева З.И. зарегистрирована и проживает с семьей в жилом доме по адресу: " ... ", который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону.

Дом попал в зону подтопления, что подтверждается постановлением правительства ЕАО N 636-пп от 28.11.2013 "Об установлении границ подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году".

16.09.2013 межведомственной комиссией составлен акт N " ... " обследования помещения и этим же числом оформлено заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания - физический износ дома, грунтовые воды уменьшили эксплуатационный срок.

В суде апелляционной инстанции установлено, что жилой дом обследован повторно межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 N 118, и 14.05.2014 составлено заключение N " ... ", согласно которому дом по адресу: ЕАО, " ... " признан непригодным для проживания в связи с физическим износом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (фактически требование истца исполнено), решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи