Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 мая 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврука С. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврука С. В. к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате денежного вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Абакумова Э.А., представителя ответчика администрации Ленинского муниципального района ЕАО Стешиной A.M., представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврук С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Ленинский муниципальный район), Министерству финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании заработной платы за период с 01.03.2012 по 18.12.2012 в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2009 он вступил в должность главы Ленинского муниципального района. Заработная плата составляла " ... " руб. в месяц. 23.10.2012 на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО он временно отстранён от данной должности без прекращения трудовых отношений. Постановление суда вступило в законную силу 18.12.2012.

За период с 01.03.2012 по 18.12.2012, то есть за 9 месяцев 12 дней, ему не выплачена заработная плата в сумме " ... " руб.

До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, задолженность по заработной плате не выплачена. На его письменные обращения о выплате задолженности по заработной плате, ответы не получены.

Из-за невыплаты заработной платы он испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием денежных средств вынужден их занимать у своих родственников, испытывает чувство дискомфорта и переживания, у него обострились хронические заболевания, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с администрации Ленинского муниципального района и Минфина России солидарно в его пользу задолженность по оплате денежного вознаграждения за период с 01.03.2012 по 18.12.2012 в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель истца адвокат Абакумов Э.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что с момента заключения истца под стражу и до 18.12.2012 он ( Лаврук С.В.) не исполнял обязанности по контракту по уважительной причине. Применение положений норм Трудового кодекса РФ не допустимо, потому что истец исполнял обязанности по контракту, а не по трудовому договору. Денежное вознаграждение истца определяется решениями Собрания депутатов Ленинского муниципального района, имеющимися в материалах дела. Моральный вред заключается в самой невыплате денежного вознаграждения.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Стешина A.M. уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что по 04.04.2012 заработная плата Лавруку С.В. была выплачена в полном объёме. С момента задержания, то есть с 04.04.2012 истец не исполнял своих должностных обязанностей, на работу не выходил, в связи с чем администрация не должна производить выплату заработной платы.

Представитель ответчика Минфина России Захаров С.В. уточнённые исковые требования не признал, суду пояснил, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом никакими правоотношениями не связан, незаконных действий в отношении него не совершал, денежных обязательств перед ним не имеет.

Истец Лаврук С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Абакумова Э.А.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврук С.В. просил решение суда отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на неправомерность применения правовых актов, регламентирующих невозможность оплаты труда в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку им заявлено требование о взыскании денежного вознаграждения, а не заработной платы.

Только контракт, заключённый с главой администрации муниципального района в соответствии с положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", содержит полный перечень условий оплаты вознаграждения.

Однако сторона ответчика намеренно не представила суду контракт.

При заключении с ним ( Лавруком С.В.) контракта условия оплаты денежного вознаграждения могли отличаться от общих норм оплаты труда, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда.

Ссылка суда на табели учёта рабочего времени, как доказательства отсутствия его на рабочем месте и неисполнение им должностных обязанностей, недопустима без исследования контракта.

Вывод суда о том, что Лаврук С.В. ввиду задержания прекратил выполнение своих служебных обязанностей, необоснован, поскольку истец был временно отстранён от должности только 23.10.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абакумов Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Стешина А.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что контракт с истцом не заключался, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика Минфина России Захаров С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению избирательной комиссии N " ... " от 02.03.2009 признаны состоявшимися выборы главы муниципального образования "Ленинский муниципальный район" и избранным кандидатом на должность главы муниципального образования объявлен Лаврук С.В.

Из постановления главы Ленинского муниципального района от 12.03.2009 N " ... " следует, что Лаврук С.В. с 12.03.2009 вступил в должность главы муниципального района.

Из материалов дела следует, что " ... " в отношении истца возбуждено уголовное дело, этим же днём он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу.

" ... " постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении Лаврука С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по 04.10.2012.

" ... " определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврука С.В. отменена.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2012, вступившим в законную силу 18.12.2012, Лаврук С.В. временно отстранён от должности главы администрации Ленинского муниципального района, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с момента отстранения от должности.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Из ч. 5.1 ст. 40 указанного Закона следует, что гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3 Закона ЕАО от 25.06.2008 N 391-03 "О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования Еврейской автономной области" установлено, что выборному должностному лицу на период исполнения полномочий гарантируется оплата труда, установленная решениями представительного органа муниципального образования области с учётом федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 29.1 Устава Ленинского муниципального района главе муниципального района на период исполнения полномочий гарантируется оплата труда, установленная решениями Собрания депутатов с учётом федерального законодательства.

Оплата труда главы Ленинского муниципального района (денежное вознаграждение) установлена решениями Собрания депутатов Ленинского муниципального района от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ".

Основываясь на представленных доказательствах, суд с достоверностью установил, что Лаврук С.В., будучи главой муниципального района, с 05.04.2012 по 18.12.2012 не исполнял свои служебные обязанности ввиду задержания 04.04.2012 и последующего избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей, а также временного отстранения от должности постановлением суда от 23.10.2012.

Уголовное дело в отношении Лаврука С.В. до настоящего времени судом не рассмотрено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведённый труд.

Следуя разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд обоснованно руководствовался положением Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95, где дано определение понятию "заработная плата".

Основываясь на указанных правовых нормах, суд правильно указал, что заработная плата (денежное вознаграждение главы муниципального района) выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного вознаграждения без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия, социальных льгот не предусмотрено.

Таким образом, права лиц, содержащихся под стражей, ограничены вышеуказанным Федеральным законом, что соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

С учётом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал, что поскольку истцу заработная плата за период с 01.03.2012 по 04.04.2012 выплачена в полном объёме, и с момента задержания до 18.12.2012 истец на работу не выходил, свои служебные обязанности не исполнял, администрация Ленинского муниципального района не обязана выплачивать ему заработную плату за указанный им период.

Право на восстановление трудовых прав (в том числе и выплату заработной платы за весь период) лиц незаконно привлечённых к уголовной ответственности, предусмотрено главой 18 УПК РФ.

Системный анализ указанных норм позволяет признать отсутствие у истца, несмотря на занимаемую им должность, требовать оплату труда за период, когда он содержался под стражей, отстранялся от выполнения обязанностей по занимаемой должности, и фактически не исполнял должностные обязанности.

Доводы истца, основанные на Федеральном законе от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", о том, что ответчиком не представлен контракт с главой администрации муниципального района, в котором должны содержаться особые условия его денежного содержания, несостоятельны.

Вышеуказанным Законом не определяется статус выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку данное лицо не является муниципальным служащим (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава; в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Статьёй 21 Устава Ленинского муниципального района предусмотрено, что глава муниципального района возглавляет администрацию муниципального района.

Поскольку истец избран на должность главы муниципального образования, и возглавил администрацию муниципального образования на основании закона и Устава, контракт с ним не мог быть заключён.

Никакие особые условия выплаты денежного вознаграждения главе администрации муниципального района в случае неисполнения должностных обязанностей по причине привлечения к уголовной ответственности законодательством и муниципальными правовыми актами не установлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку администрация Ленинского муниципального района не допустила неправомерных действий или бездействия в отношении истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд правомерно признал, что Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащий ответчик и отказал в удовлетворении к нему иска.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврука С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: