Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 мая 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розентуль О. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковальчука Д. С. к Розентуль О. П. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Розентуль О. П. в пользу Ковальчука Д. С. задолженность в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Ковальчука Д.С.- Жукова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Д.С. обратился в суд с иском к Розентуль О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивировал тем, что " ... " он заключил с Розентуль О.П. договор займа, согласно условиям которого передал ему в долг " ... " рублей сроком до " ... " с процентной ставкой 10 % ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращён. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

До начала рассмотрения дела Ковальчук Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Истец Ковальчук Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Жуков В.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Розентуль О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Розентуль О.П. просил решение Биробиджанского районного суда от 07.03.2014 изменить в части, установив сумму задолженности в размере " ... " рубля " ... " копейки, в том числе: " ... " рублей - сумма основного долгу, " ... " рублей - сумма задолженности по процентам, " ... " рубля " ... " копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " рубля " ... " копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая сумму долга в размере " ... " рублей, полагает, что остальные расчёты произведены неверно.

Считает, что сумма процентов по договору займа составляет " ... " рублей, а не " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, составляют " ... " рубля " ... " копеек, а не " ... " рублей, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной инстанции представитель истца Жуков В.И. с доводами апелляционной жалобы согласился частично. Пояснил, что при расчёте суммы долга была допущена арифметическая ошибка. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Ответчик Розентуль О.П., его представитель ФИО1, истец Ковальчук Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что " ... " между Ковальчуком Д.С. (займодавец) и Розентуль О.П. (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому займодавец передает заёмщику " ... " рублей. Заёмщик обязался в срок до " ... " возвратить указанную сумму и проценты, предусмотренные договором (п. 2.2).

Пункт 2.3 раздела "Права и обязанности сторон" договора займа предусматривает, что заёмщик принимает на себя обязательства по уплате процентов на полную сумму заёмных средств из расчёта 10 процентов ежемесячно. В случае неуплаты ежемесячных процентов заёмщик обязан произвести их уплату в срок возврата основной суммы займа.

Согласно п. 3.2 раздела "Ответственность сторон" в случае нарушения указанных в п.п. 2.2, 2.3 договора сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

" ... " Розентуль О.П. выдал Ковальчуку Д.С. расписку, согласно которой заёмщик получил от займодавца деньги в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, и сторона ответчика данный факт не отрицала, сумма задолженности до настоящего времени истцу не возвращена.

Из расчёта суммы долга, составленного истцом за период с " ... " по " ... ", общая сумма долга составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей задолженность по займу, " ... " рублей - проценты за пользование займом, " ... " рублей - пеня.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуков В.И. в связи с арифметической ошибкой просил взыскать с ответчика за тот же период " ... " рублей, из которых: " ... " рублей задолженность по займу, " ... " рублей - проценты за пользование займом, " ... " рублей - пеня.

Указанная сумма долга по договору займа за период с " ... " по " ... " является верной и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, поскольку при расчёте суммы долга была допущена арифметическая ошибка.

Изменение в резолютивной части решения суммы процентов по договору, не является основанием для изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за просрочку возврата займа исходя из договора, а не из положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой должен применить учётную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 395 ГК РФ правила о взыскании процентов, исходя из учётной ставки банковского процента применяются, если иной их размер не установлен законом или договором.

Договором займа от " ... " предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Следовательно, в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяются условия п. 3.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности взысканной судом денежной суммы вследствие нарушения обязательств, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2014 года оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Розентуль О. П. в пользу Ковальчука Д. С. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, пеню в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Розентуль О. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи