Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 мая 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Папуловой С.А., Сивоконь А.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда ЕАО от 06.03.2014, которым постановлено:

Заявление Комарова Максима Васильевича, Комаровой Елены Юрьевны об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО Гнеденко Алены Игоревны - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО Гнеденко Алены Игоревны по непринятию в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период с 16 августа 2013 года по 23 января 2014 года мер по перечислению денежных средств в размере 29291 рубль 73 копейки взыскателю - МУП "Единый заказчик", уплаченных " ... " должником Комаровым Максимом Васильевичем по исполнительному производству N " ... " во исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей Теплоозерского судебного участка от " ... " N " ... "

Признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО Гнеденко Алены Викторовны по непринятию в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер, направленных на окончание исполнительного производства N " ... " в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе, вынесенном мировым судьей Теплоозерского судебного участка от " ... " N " ... "

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заявителей Комарова М.В., Комаровой Е.Ю., их представителя Шевченко О.А., представителя УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.02.2014 Комаров М.В. и Комарова Е.Ю. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Гнеденко А.И. Мотивировали свои доводы тем, что судебным приставом-исполнителем Гнеденко А.И. на основании судебного приказа о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " в пользу МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик"), возбуждено исполнительное производство. " ... " задолженность по данному исполнительному производству заявителем Комаровым М.В. погашена, путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю Гнеденко А.И. До обращения в суд денежные средства на расчетный счет МУП "Единый заказчик" не перечислены. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гнеденко А.И. по длительному неперечислению денежных средств взыскателю - МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район", и за допущенное нарушение обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю Гнеденко А.И. меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании представитель заявителей Шевченко О.А. доводы и требования заявления поддержала и уточнила.

Пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гнеденко А.И. по длительному не перечислению взыскателю денежных средств уплаченных должником является незаконным, поскольку уплаченные " ... " должником Комаровым М.В. денежные средства были перечислены взыскателю 13.02.2014 после неоднократных устных обращений Комаровых к судебному приставу Гнеденко А.И., а затем в УФССП России по ЕАО и в Облученский районный суд. Незаконность спорного бездействия судебного пристава привела к тому, что в отношении должников, несмотря на фактическое исполнение требований, длительный период времени не оканчивалось исполнительное производство. Должники Комаровы весь этот период опасались, что они не смогут выехать за пределы РФ. Взыскатель МУП "Единый заказчик" продолжал в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг выставлять Комаровым погашенную задолженность, что создавало определенные неудобства и дополнительные заботы Комаровым.

Срок обжалования бездействия судебного пристава заявителями не пропущен, так как только 12.02.2014 из справки МУП "Единый заказчик" Комаровым стало достоверно известно о том, что уплаченные " ... " денежные средства не поступили на расчетный счет взыскателя по причине бездействия судебного пристава Гнеденко А.И. До 12.02.2014 Комаровым не было достоверно известно о том, перечислены или нет денежные средства взыскателю, поскольку возможно МУП "Единый заказчик" в счетах на оплату коммунальных услуг допускал ошибку относительно периода и суммы задолженности. Не было известно Комаровым и кто виновен в неперечислении денежных средств взыскателю. С октября 2013 года по телефону судебный пристав Гнеденко А.И., которой они доверяли, уверяла, что скоро деньги будут перечислены взыскателю. При этом поясняла, что деньги перечислены, но по допущенной бухгалтерской ошибке взыскателю не поступили, и вернулись на депозитный счет подразделения судебных приставов. Заявителям не были известны установленные законом сроки для перечисления взыскателю уплаченных должником денежных средств. До судебного заседания 06 марта 2014 года заявителям не было известно о том, что исполнительное производство в отношении них окончено фактическим исполнением, постановления об окончании исполнительного производства заявители не получали. Несмотря на то, что в настоящее время денежные средства взыскателю перечислены, исполнительное производство окончено, судебным приставом Гнеденко А.И. грубо нарушены установленные законом сроки перечисления денежных средств, уплаченных должником взыскателю, и разумные сроки окончания исполнительного производства, чем нарушены права должников. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Гнеденко А.И. по длительному неперечислению денежных средств взыскателю, взысканных с Комаровой Е.В. и Комарова М.В. в размере " ... ", и по длительному не окончанию исполнительного производства в отношении должников Комаровых.

Заявители Комаров М.В. и Комарова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 и ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителей.

Представитель службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО - Ташлыцкая И.В., возражала против удовлетворения заявления Комарова М.В. и Комаровой Е.Ю. Свои доводы мотивировала тем, что несмотря на то, что судебным приставом исполнителем Гнеденко А.И. незаконно в период с 16 августа 2013 года по 23 января 2014 года, не было принято мер по перечислению взыскателю денежных средств, уплаченных " ... " должником, заявление Комаровых удовлетворению не подлежит в связи с тем, что 11.02.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, 27.01.2014 денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов и 13.02.2014 они перечислены взыскателю. 28.02.2014 исполнительное производство в отношении обоих должников окончено в связи с фактическим исполнением.

Пояснила, что со слов судебного пристава Гнеденко А.И. ей известно, что последняя просто забыла о принятых от должника Комарова М.В. по квитанции денежных средствах, иных причин неперечисления средств взыскателю ей неизвестно.

Денежные средства от должника Комарова М.В. приняты судебным приставом Гнеденко А.И. по квитанции N " ... " от " ... ", иной квитанции не имеется. В постановлении о распределении денежных средств от 11.02.2014, в реестре перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, данные о том, что денежные средства приняты на основании квитанции N " ... " от " ... " указаны ошибочно.

Считает, что заявление Комаровых удовлетворению не подлежит, так как заявителями без уважительных причин пропущен, установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Гнеденко А.И., поскольку о нарушении своих прав должники узнали в октябре 2013 года, когда стали получать из МУП "Единый заказчик" квитанции на оплату коммунальных услуг, с указанием задолженности в размере " ... ". Кроме того, с октября 2013 года должники интересовались перечислением денежных средств взыскателю у самого судебного пристава Гнеденко А.И. посредством телефонных разговоров. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Облученского РОСП Гнеденко А.И. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по ЕАО, МУП "Единый заказчик" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 и ст. 257 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменных пояснений представителя УФССП по ЕАО от 04.03.2014 следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному заявлению представителя МУП "Единый заказчик" Алехиной Г.В. требования заявления поддерживают. Указывают, что денежные средства в сумме " ... " поступили на расчетный счет взыскателя МУП "Единый заказчик" 13.02.2014, после чего 23.02.2014 были списаны с лицевого счета должников Комаровых в счет погашения задолженности по коммунальным услугам. В феврале 2014 года заявители обращались в МУП "Единый заказчик" по поводу списания оплаченной задолженности по коммунальным услугам, в связи с ее оплатой в августе 2013 года судебному приставу-исполнителю. На момент обращения названные денежные средства в сумме " ... " на расчетный счет взыскателя не поступили, о чем должникам Комаровым была выдана соответствующая справка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЕАО просил решение Облученского районного суда ЕАО от 06.03.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что заявителями пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя.

Считают, что факта бездействия не было, поскольку денежные средства перечислены взыскателю 11.02.2014, исполнительное производство окончено до вынесения решения суда.

В апелляционной инстанции представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с октября 2013 года.

Заявитель Комаров М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявительница Комарова Е.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что судебный пристав-исполнитель Гнеденко А.И. неоднократно говорила ей по телефону о том, что деньги перечислены, исходя из ее пояснений следовало, что МУП "Единый заказчик" не зачислил внесенную сумму на их счет, и она сама разберется со сложившейся ситуацией. Поскольку задолженность за ними продолжала числиться, в феврале 2014 года она выяснила, что деньги взыскателю не поступали, и взяла в МУП "Единый заказчик" справку об этом и обратилась в суд.

Представитель Комарова М.В., Комаровой Е.Ю.- Шевченко О.А., поддержала позицию заявителей.

Представитель службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО, представитель взыскателя МУП "Единый заказчик" в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом. От МУП "Единый заказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Гнеденко А.И., согласно телефонограмме, уволена.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что " ... " года мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО был выдан судебный приказ N " ... ", которым солидарно с Комарова М.В. и Комаровой Е.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего взыскано " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Гнеденко А.И. от 01.08.2013 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Согласно квитанции N " ... " от " ... " должник Комаров М.В. заплатил наличные денежные средства в сумме " ... " судебному приставу-исполнителю Гнеденко А.И., чем добровольно исполнил солидарную обязанность по требованиям содержащимся в судебном приказе N " ... ". Данный факт не оспаривался лицами, участвующим в деле.

Частью 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция о порядке учета средств), наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (в ред. Приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06.08.2008).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке учета средств, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Доказательств своевременного перечисления денежных средств, поступивших судебному приставу-исполнителю Гнеденко А.И. согласно квитанции N " ... " от " ... " на депозитный счет подразделения судебных приставов либо счет взыскателя МУП "Единый заказчик" не представлено.

Из материалов дела установлено, что денежные средства, уплаченные должником Комаровым М.В., были сданы для зачисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Облученского РОСП 21 января 2014 года, т.е. через 5 месяцев после их поступления. Взыскателю данные денежные средства перечислены 13.02.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО Гнеденко А.И., выразившемся в непринятии мер по перечислению денежных средств, уплаченных должником по исполнительному производству, в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ, Инструкцией о порядке учета средств.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении остальной части требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ч. Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2).

Судом установлено, что фактическое исполнение требований, в рамках исполнительного производства N " ... ", произошло " ... " г., при этом исполнительное производство окончено 28.02.2014г.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что окончание исполнительного производства через 6 месяцев после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не допустимо, так как противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии факта бездействия является несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом окончание исполнительного производства до вынесения судом решения не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Довод жалобы о пропуске заявителями срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя подлежит отклонению, поскольку проверялся судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Так из пояснений заявителей, их представителя в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции следует, что Комаровы полагали, что денежные средства, внесенные судебному приставу-исполнителю, перечислялись взыскателю, но произошла документарная ошибка, поэтому их задолженность МУП "Единый заказчик" не погашена. Только 12.02.2014, получив справку взыскателя, подтверждающую, что деньги на их счет не поступали, заявители с достоверностью узнали о бездействии судебного пристава-исполнителя Гнеденко А.И. В суд Комаров М.В. и Комарова Е.Ю. обратились 18.02.2014, то есть в пределах срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судьей суда первой инстанции в тексте абз. 3 резолютивной части решения допущена описка в написании отчества судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО Гнеденко Алены Игоревны, вместо "Игоревна" указано "Викторовна".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении Облученского районного суда ЕАО от 06 марта 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Исправить допущенную в тексте абзаца 3 резолютивной части решение Облученского районного суда ЕАО от 06.03.2014 описку в написании отчества судебного пристава-исполнителя Гнеденко с "Викторовна" на "Игоревна".

Председательствующий

Судьи