Решение Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2014 г. по делу N 71-25/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " " ... " Ладыка В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что " ... " в 19-12 в районе " ... " в " ... " ЕАО Ладыка В.В., управляя автомобилем " ... ", не был пристёгнут ремнём безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладыка В.В. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " " ... " отменить.

Решением Биробиджанского районного суда от 23.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

08.05.2014 дело об административном правонарушении с жалобой Ладыки В.В. поступило в суд Еврейской автономной области.

В жалобе Ладыка В.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указал, что в нарушение требований п. 43 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, служебное транспортное средство со специальной цветографической схемой было спрятано за гаражи и не просматривалось участниками движения, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление от " ... " " ... " не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Инспектором ГИБДД не были предоставлены фото- либо видеофиксация совершения данного правонарушения.

Считает, что ФИО1 и ФИО2 не могли давать свидетельские показания, так как являются инспекторами ГИБДД, которые составили административный протокол.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были нарушены пп. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также п. 3 ст. 123 Конституции РФ, так как все его ходатайства оставались без внимания.

В судебном заседании Ладыка В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что патрульного автомобиля не видел, но видел инспектора ДПС, стоящего на обочине дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 суду пояснил, что факт управления Ладыкой В.В. автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, был установлен визуально, когда он находился на обочине дороги. При этом фото- либо видеофиксация правонарушения не обязательна.

Свидетель, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил, что нарушение инспекторами ДПС, по мнению Ладыки В.В., п. 43 Административного регламента не влечет недопустимости как доказательства по делу постановления об административном правонарушении, поскольку они находились на обочине проезжей части в форменной одежде со светоотражающими полосами, и были хорошо видны участникам дорожного движения.

Проверив дело в полном объёме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, пояснения свидетелей, считаю, что оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), устанавливается, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечён к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ладыка В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " в 19-12 в районе " ... " в " ... " ЕАО Ладыка В.В., управляя автомобилем " ... ", не был пристёгнут ремнём безопасности, чем не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина Ладыки В.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... " " ... ", рапортами инспекторов ДПС и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 43 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выразившееся в том, что служебное транспортное средство со специальной цветографической схемой было спрятано за гаражи и не просматривалось участниками движения, была предметом рассмотрения в районном суде и ей дана надлежащая оценка.

Кроме того, из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, следует, что патрульный автомобиль располагался на дороге, ведущей к гаражам. При этом сами инспекторы находились на обочине проезжей части в форменной одежде со светоотражающими полосами. Данный факт не отрицался и самим Ладыкой В.В.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " " ... " является допустимым доказательством по делу, получило оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были предоставлены фото- либо видеофиксация совершения данного правонарушения, не влечёт удовлетворение жалобы, так как примечание ст. 1.5 КоАП РФ не содержит обязательного требования видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а указывает лишь на случаи такой фиксации.

При этом п. 63 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что правонарушение Ладыки В.В. не зафиксировано приборами фото-видеофиксации, не имеет значения для дела, поскольку нарушение было зафиксировано лично сотрудником ГИБДД. Отсутствие в деле указанных материалов в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ладыки В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли давать свидетельские показания, так как являются инспекторами ГИБДД, которые составили административный протокол, несостоятелен. КоАП РФ не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к Ладыке В.В. или о допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований сомневаться в изложенных ими в названных документах фактических сведениях относительно административного правонарушения и в их показаниях в суде, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены пп. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также п. 3 ст. 123 Конституции РФ, так как все его ходатайства оставались без внимания, подлежит отклонению.

Вопреки указанию заявителя бремя доказывания судом распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Ладыка В.В. ходатайств не заявлял.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ладыки В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Несогласие Ладыки В.В. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательств его вины в совершении данного правонарушения.

С учётом изложенного, решение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2014 по жалобе Ладыки В. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " " ... ", оставить без изменения, жалобу Ладыки В. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова