Решение Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2014 г. по делу N 7-21/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 мая 2014 года, которым Бабенко С.Ю. признан виновным по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2013 года в отношении водителя автомобиля " ... " Бабенко С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения Т.

По данному административному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой в следствие автотравмы Т. был причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному делу проведено административное расследование, дело 14 марта 2014 года поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2014 года Бабенко С.Ю. признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за то, что 04 сентября 2013 года в 10 часов 25 минут в районе " ... "-а по " ... ", в " ... ", ЕАО, он, управляя автомобилем " " ... " не имея права управления транспортными средствами, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., которая получила травмы, влекущие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше трёх недель.

В жалобе Бабенко С.Ю. просит постановление суда пересмотреть и снизить ему сумму штрафа. Приводит следующие доводы: что когда он стал двигаться на автомобиле назад, то посмотрел в зеркала заднего вида, никого не было. Он не видел, откуда вышла потерпевшая. Считает, что на неё он не наезжал, а травмы у неё появились из-за пожилого возраста. С места происшествия он уехал потому, что когда он "сдавал задом", то из соседней машины вышел мужчина с палкой и пошел в его сторону.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Бабенко С.Ю. в поддержание своей жалобы на постановление суда, пояснившего, что факт совершения им наезда автомобилем на пешехода Т. он признает, и просит снизить ему размер административного штрафа, потерпевшую Т. о том, что её сбил автомобиль с номером " ... ", дежурного ГИБДД УМВД России по ЕАО А., составившего протокол осмотра места, где был совершен наезд на Т. и схему к нему, пояснившего, что Бабенко не отрицал, что, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Т., схему данного ДТП Бабенко подписал, замечаний не было, инспектора по КАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т., пояснившего, что он составил протокол об административном правонарушении на Бабенко С. Ю., " ... " года рождения, который двигаясь задним ходом на автомобиле, с регистрационным номером " ... ", не убедился в безопасности своего маневра и наехал на пешехода Т., которая получила телесные повреждения, нахожу постановление судьи законным обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и факт административного правонарушения, выразившегося в причинении водителем автомобиля " ... " - Бабенко С.Ю. средней тяжести вреда здоровью пешеходу Т. (л.д.20), за которое Бабенко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из пояснений водителя Бабенко С.Ю., он действительно двигался задним на автомобиле " ... ", в районе " ... " в " ... " - поворот на городское кладбище, и не увидев пешехода Т., совершил не неё наезд.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что 04 сентября 2013 года полео 10 часов она разговаривала с продавцом декоративных цветов у поворота на городское кладбище и почувствовала удар в правую руку, отчего упала. Потом увидела, что удар пришелся от задней части автомобиля " " ... ". Водитель данного автомобиля сразу уехал.

Из показаний А. видно, что он производил осмотр места административного правонарушения. Место наезда на пешехода Т. автомашиной под управлением Бабенко С.Ю. он отразил на схеме, с которой ознакомились Бабенко С.Ю., согласился и подписал её, замечаний никаких не было.

Бабенко С.Ю., обозрев в суде второй инстанции вышеуказанную схему на листе дела N 14, подтвердил, что это та схема, которую ему предъявил А., никаких замечаний при её составлении у Бабенко не было, и он её подписал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 2018 от 25.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2013 года в 10 часов 25 минут в районе " ... "-а по " ... " в " ... ", Т. " ... " были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.20).

Как следует из медицинской карты и выписки из амбулаторной карты, приобщенных судом к материалам административного дела N 7-21/2014, Т. была сбита автомашиной 04 сентября 2013 года и находилась на лечении по 02.10.2013 года.

Давая оценку вышеизложенному, нахожу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Бабенко С.Ю., в результате которого при выполнении им маневра, выразившегося в движении автомобилем задним ходом, Бабенко не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на пешехода Т.

Бабенко С.Ю., поддерживая свою жалобу на постановление суда от 7 мая 2014 года, уточнил свои требования, заявив о том, что он не оспаривает совершенное им 04 сентября 2013 года административное правонарушение, выразившееся в наезде автомобилем на пешехода Т., но просит снизить размер административного штрафа, назначенного за данное правонарушение, так как на его иждивении находится 5-летняя дочь, она ему не родная, это дочь сожительницы, они проживали семьей, которую он содержал, потому, что сожительница не работает, дочь болеет, каким заболеванием он не знает, но ей требуются дорогостоящие лекарства.

При этом никаких документов, подтверждающих данные доводы, Бабенко С.Ю. суду не представил.

При назначении наказания Бабенко С.Ю., суд правильно руководствовался положениями Главы 4-й КоАП РФ, учтя характер совершенного Бабенко С.Ю. административного правонарушения, в результате которого был причинён средней тяжести вред здоровью пешехода Т., отсутствие в деле смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, так как Бабенко С.Ю. до совершенного им данного административного правонарушения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения (л.д.44).

Оснований для смягчения назначенного Бабенко С.Ю. наказания, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 мая 2014 года, которым Бабенко С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию - в виде административного штрафа в размере " ... " (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Бабенко С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд ЕАО.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя