Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 г. по делу N 33-108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционным жалобам Лозового Сергея Владимировича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года и дополнительное решение от 16 апреля 2014 года, которыми постановлено:

в удовлетворении требований Лозового с.в. к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о взыскании компенсации за отпуск и денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лозовой С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2010 года по 31 июня 2011 года, с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 117866 рублей 66 копеек, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанный период, работая дворником, однако при прекращении трудовых отношений 31 июля 2012 года ему компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена в нарушение положений трудового законодательства. 22 августа 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, на которое ответа не получил, отказ в выплате является нарушением его трудовых прав, что служит основанием и для взыскания морального вреда.

В судебном заседании истец Лозовой С.В. требования поддержал по тем же основаниям и доводам.

Представитель ответчика Костючик М. Г. с иском не согласилась, указав, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры, поскольку в штатном расписании должность дворника отсутствовала. В период действия договоров истцу не устанавливался режим рабочего времени, не определялось место работы, не был он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Оказываемые истцом услуги выполнялись им в определенное время, за свой страх и риск, результат оказанных услуг оплачивался по истечении месяца согласно актов выполненных работ.

Суд постановил указанные решения, с которым не согласился Лозовой С.В.

В апелляционных жалобах просит решение Нарьян -Марского городского суда и дополнительное решение отменить полностью как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Считает вывод суда об отсутствии трудовых отношений сделанным без учета представленных им доказательств, неправильной оценки договоров, показаний свидетелей.

Суд не учел, что его деятельность носила постоянный характер, он начинал работу в 7 час. 30 мин. и заканчивал в 17 часов с перерывом на обед, был обеспечен инвентарем, выполнял иные работы по поручению представителя администрации: переносил мебель, красил забор, перила, т.е.исполнял работу разнорабочего, находясь в течение всего дня на рабочем месте.

Отсутствие должности дворника в штатном расписании, несоблюдение процедуры заключения трудового договора не исключает факта сложившихся трудовых отношений.

Ответчик допустил нарушение его трудовых прав, не выплатив после окончания трудовых отношений компенсацию за неиспользованный отпуск, что возлагает на работадателя обязанность возместить моральный вред.

В возражениях на жалобы представитель ООО "Ависта Сервис" считал решения суда правильными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных судом решений, судебная коллегия оснований для их отмены или изменения не находит.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 21, 57 ТК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени и отдыха, порядка оплаты труда.

Допуск гражданина к фактическому исполнению трудовых обязанностей с соблюдением указанных условий, может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение трудовых отношений представлены договоры возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт состояния истцом в трудовых отношениях с ООО "Ависта Сервис" в период августа 2010 года по июль 2012 года не нашел своего подтверждения. В указанный период Лозовым С. В. оказывались услуги возмездного характера, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации за отпуск и морального вреда были отклонены в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу положения главы 28 -29 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Реализуя принадлежащие им права, они могут заключить договор, предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению с учетом предписывающего законом содержания конкретного вида договора.

Из материалов дела следует, что между истцом Лозовым С.В. и ООО "Ависта Сервис" с 1 августа 2010 года по 31 июня 2011 года, с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года ежемесячно заключались договоры.

Данные договоры являлись договорами возмездного оказания услуг по уборке территории возле офиса ОАО "Варандейский терминал" по адресу ул. Рассохина д.4.

В соответствии с п.1.2 договора Лозовой С. В. (исполнитель) обязывается выполнить работы своим трудом, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ оформляется актом сдачи приемки услуг, являющимся основанием для оплаты цены услуги, согласованной в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. ст. 770 -781 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель лично оказывает определенные действия в целях достижения определенного результата, заказчик принимает работу и оплачивает данные услуги.

Предметом договора является определенная деятельность, которая выполняется исполнителем по его усмотрению на свой риск, конечным результатом услуги является ее прием заказчиком и оплата.

Оказанные услуги Лозовым С.В были выполнены, сданы по акту и оплачены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Трудовые отношения предполагают их нормированность, заключение трудового договора осуществляется на условиях, согласованных обеими сторонами. Работадатель устанавливает работнику рабочее время с определением времени его начала и окончания, перерывы для отдыха, определяется размер и порядок оплаты труда, на работника распространяется требование о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Допрошенные свидетели в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не подтвердили.

Свидетель ФИО7 показал, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, истец работу выполнял в удобное для него время, рабочей одеждой и инвентарем обеспечивался по усмотрению заказчика.

Показания свидетеля ФИО8 судом оценены с точки зрения относимости. Суд признал, что они не подтверждают факта трудовых отношений, поскольку свидетель не мог показать, когда, кем и какие обязанности устанавливались истцу в течение спорного периода, как определялся его рабочий режим и время отдыха, как устанавливались и оплачивались трудовые обязанности.

Факты нахождения истца в помещении офиса, выполнение разовых работ во время ремонта не свидетельствуют о постоянном характере трудовых отношений, связаны с исполнением Лозовым С.В. обязанностей по уборке территории в рамках гражданско-правового договора.

Представленные сторонами письменные документы, показания свидетелей получили оценку суда с позиций относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как содержащиеся в них доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшихся решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лозового с.в. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Гомола

Судьи: В.М.Оборина

С.С.Селезнев