Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 г. по делу N 33-106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования

"Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Литвина Н. В. на решение

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля

2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" к Таранкову а.н., ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление Таранкова а.н., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей " о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Таранковым а.н., ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес".

Взыскать с муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" в пользу Таранкова а.н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением от 18 апреля 2014 года в удовлетворении встречного требования Таранкова а.н., действующего от своего имени и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (по тексту городское поселение) обратилась с иском к Таранкову А.Н., ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, в дальнейшем дополнив требования о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", НАО.

Иск обосновывала тем, что ФИО8 и члены его семьи получили жилищный сертификат в связи с переселением из района Крайнего Севера, но в нарушение принятого обязательства об освобождении и снятии с регистрационного учета Таранков А.Н. с детьми, как члены семьи ФИО9 обязательство о снятии с регистрационного учета не выполнили, что создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Ответчик Таранков А.Н., действующий в своих интересах и несовершенолетних ФИО2, ФИО3 предъявил встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указал, что он как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования данным жилым помещением, а принятое обязательство об освобождении жилого помещения сделано им ввиду заблуждения. Таранков А.Н. просил также признать незаконным решение администрации о снятии с 24 февраля 2012 года ФИО9 с учета лиц, находящихся на очереди нуждающегося в жилых помещениях, которое нарушило и его жилищные права, восстановлении его на учете в очереди.

Администрация городского поселения в лице представителей Рудной О. М., Щигровой Е. Б. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении, не соглашаясь с встречными требованиями, считая их не основанными на законе.

Представитель ответчика Полугрудова С.В. от имени Таранкова А.Н, действующего в своих интересах и несовершенолетних ФИО2, ФИО3 иск не признала, поддержав встречный иск.

Третье лицо Маликова З. С. и ее представитель Гордеев К. Н. встречный иск

не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО15 и ФИО19.,ОФМС

России по НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласился и. о. главы администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Литвин Н. В.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что спор возник не между собственником и членами его семьи, а в связи с неисполнением обязательства при получении социальной выплаты, кроме того ответчик с детьми фактически освободили жилое помещение, право пользования жилым помещением они утратили в связи с выбытием на другое место жительство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 являлась собственником квартиры "адрес", Ненецкого автономного округа по договору приватизации от 1 декабря 2004 года. В жилом помещении в 2011 году проживали супруг ФИО8, сыновья ФИО17и Таранков А.Н., внуки ФИО2, ФИО3

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" гражданам в целях приобретения жилого помещения в другом климатически благоприятном районе предоставляется жилищная субсидия. Условием получения жилищного сертификата гражданином, владеющем жилым помещением на праве собственности, является данное и подписанное им обязательство о передаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Жилое помещение должно быть сдано в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения за счет жилищной субсидии.

В целях получения жилищной субсидии для выезда из района Крайнего Севера, ФИО9 и члены ее семьи 30 ноября 2011 года дали обязательство о сдаче спорной квартиры, включая Таранкова А.Н., действующего от своего имени и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

9 декабря 2011 года собственник квартиры и администрация заключили договор о передаче квартиры, в п. 1.8 которого установили обязанность сняться с регистрационного учета всех членов семьи в 2-х месячный срок после приобретения жилья.

20 августа 2012 года ФИО9 во исполнение договора освободила квартиру, сдав ее по акту приема передачи.

Право собственности 23 июля 2012 года зарегистрировано за администрацией городского поселения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствует о переходе права собственности на основании ст.131 ГК РФ.

Фактически спорную квартиру собственник и члены ее семьи освободили, однако обязательство о снятии с регистрационного учета Таранков А.Н. с детьми ФИО2, ФИО3 не выполнили.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании их утратившими право пользования данной квартиры и снятии с регистрационного учета. Ответчики предъявили встречный иск о признании за ними права пользования данным жилым помещением, указывая, что Таранков А.Н., несмотря на отказ участвовать в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, а также просили признать незаконным решение администрации о снятии с учета ФИО9, восстановив Таранкова А.Н. на учете.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные требования Таранкова А. Н. в части признания за ним и детьми право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что обязанность сдать жилое помещение может быть возложена только на бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи, которым предоставляется жилищный сертификат. Также Таранков А.Н. был введен в заблуждение относительно обязанности освободить сдаваемое матерью жилое помещение, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но имеющее бессрочное право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, каждый вправе распоряжаться своим имуществом.

Согласно п.3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Реализуя право на получение социальной выплаты в связи с выездом из района Крайнего Севера, подав заявление о получении жилищного сертификата, ФИО8 совместно с членами его семьи, включая ответчика, дали обязательство освободить принадлежащее ФИО9 жилое помещение.

Получатель сертификата и ответчик не принимали решение не отчуждать жилое помещение в полном объеме с учетом обременения для проживания оставшихся членов семьи, размер жилищной субсидии не определялся как разница между общей площадью жилого помещения, передаваемой в муниципальную собственность и площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания в порядке ст. ст. 5, 6 Закона о жилищных субсидиях, что подтверждается материалами дела.

Обязательство подписано Таранковым А.Н. добровольно, из его содержания следует, что он обязуется вместе с детьми освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Члены семьи собственника в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, а также вправе прекратить его пользование по своему усмотрению.

Правовые последствия выбытия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, согласно которой выбытие из жилого помещения влечет прекращение право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, является ли его выезд добровольным, постоянным, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По делу установлено, что Таранков А.Н. отказался от участия в приватизации в 2004 году, за ним могло сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Его несовершенолетние дети зарегистрированы 7 ноября 2005 года в порядке ст. 20 ГК РФ по месту жительства отца, их право пользования жилым помещением является производным от права Таранкова А.Н.

Давая согласие на сдачу жилого помещения, принадлежащего его матери, Таранков А. Н. понимал его последствия, т.к. в тексте заявления согласие и его последствия изложены понятно и недвусмысленно. Во исполнение принятого обязательства Таранков А.Н. с детьми выбыл из спорного жилого помещения в 2012 году на другое место жительство по адресу "адрес" НАО, что подтверждается материалами дела.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают более двух лет, обязанности по оплате и коммунальным услугам не несут, требований об устранении препятствий в его пользовании не предъявляли, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Неправильным является суждение суда о наличии в действиях Таранкова А.Н. заблуждения относительно принятого им обязательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение должно быть настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, сторона бы не совершила сделку, если бы знала о существенном положении дел.

Существенными условиями могут являться очевидное заблуждение в отношении предмета; природы сделки; лиц, с которыми связана сделка; обстоятельств волеизъявления.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для ее признания недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Истец Таранков А. Н. утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что он утрачивал право пользования жилым помещением, т.е. заблуждался в наступлении правовых последствий своего согласия, что препятствует принимать довод о его заблуждении.

Вывод суда о введении Таранкова А.Н. в заблуждение об участии в государственной программе, поскольку обязательство он давал, рассчитывая, что будет включен в состав семьи ФИО8 или останется состоять на очереди как член семьи ФИО9, также связан с правовыми последствиями данного обязательства.

Других оснований считать установленным факт заблуждения по делу не имелось.

Сумма жилищного сертификата напрямую зависит от того, что лица, выезжающие из района Крайнего Севера сдают занимаемое жилое помещение в муниципальную собственность.

Следовательно, принимая решение о получении социальной выплаты с условием сдачи жилого помещения, все члены семьи, включая Таранков А.Н., были осведомлены о наступлении последствий в виде перехода в собственность квартиры и утраты ими права ее пользования, рассчитывая на соответствующую сумму жилищного сертификата.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права пользования.

Если отсутствие лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании с.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Материалами дела установлено, что после оформлении жилого помещения в собственность, оно администрацией городского поселения сдано по договору найма жилого помещения 2 июля 2013 года нанимателю ФИО13 для проживания с членами семьи ФИО15, ФИО19 Жилое помещение ими используется по назначению, они несут расходы по его содержанию.

Факт регистрации ответчика с детьми ограничивает права пользования жилым помещением собственнику жилого помещения и лицам, фактически проживающим в жилом помещении.

Регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением предполагает его использование по назначению, Таранков А.Н. и его дети фактически выбыли из спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию.

Будучи выбывшими на другое место жительство в другое жилое помещение, они утратили право пользования жилым помещением по адресу "адрес" и приобрели право пользования в другом жилом помещении.

При выезде на другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим жилое помещение.

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, они являются существенными, влияют на исход дела.

В связи с тем, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, постановленное судом решение от 10 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по основному требованию.

Встречный иск подлежит отклонению в связи с утратой права пользования Таранков А.Н. и его детей из-за их выбытия на другое место жительство.

Дополнительное решение от 18 апреля 2014 года сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" к Таранкову а.н., ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Таранкова а.н., ФИО2, ФИО3 утратившими право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес".

Снять Таранкова а.н., ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес".

Встречные исковые требования Таранкова а.н., действующего от своего имени и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по тому же адресу оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Гомола

Судьи В.М. Оборина

С.С.Селезнев