Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2014 г. по делу N 4А-26/2014

Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Гриб А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года, Гриб А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Гриб А.Ф., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 30 сентября 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Лангепасу в отношении Гриб А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 сентября 2013 года в 22 часа 52 минуты в районе дома 12 по улице Солнечная в городе Лангепасе, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Гриб А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Гриб А.Ф. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гриб А.Ф. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 4).

Состояние опьянения у Гриб А.Ф. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 сентября 2013 года N 50, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,45 мг/л в 23 часа 55 минуты 29 сентября 2013 года, через 20 минут - 0,44 мг/л. Освидетельствование произведено в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" врачом П. (справка N 132 от 24 ноября 2010 года) (л.д. 5, 61).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

В судебном заседании у мирового судьи Гриб А.Ф. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что понятые, присутствующие при проведении процессуальных действий, являлись заинтересованными лицами, поскольку свои обязанности понятых Р. и И. выполняли по устной договоренности с сотрудниками Госавтоинспекции.

Данные утверждения заявителя были предметом исследования судьей городского суда и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве в отношении привлекаемого к административной ответственности лица процессуальных действий, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекает любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что между ОГИБДД и охранным предприятием ( ООО), по словам Р., существует устная договоренность об участии сотрудников данной организации в качестве понятых, при возникновении такой необходимости, само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Гриб А.Ф., поскольку подобные меры носят исключительный характер и направлены на соблюдение процессуальных гарантий объективности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, в судебном заседании в городском суде Р. о наличии у него предвзятого отношения к Гриб А.Ф. или о заинтересованности в исходе дела не заявил.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения мирового судьи о принятии дела в отношении Гриб А.Ф. к производству, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Сам Гриб А.Ф. в своей жалобе указывает на то, что был доставлен в судебное заседание в качестве административно-задержанного по другому делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, что, по мнению Гриб А.Ф., выразилось в не предоставлении из медицинского учреждения бумажных носителей с результатами освидетельствования, несостоятельны.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", наличие бумажных носителей с результатами освидетельствования лица, не требуется, поскольку результаты забора выдыхаемого воздуха заносятся врачом в акт медицинского освидетельствования.

Факт управления Гриб А.Ф. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гриб А.Ф. 29 сентября 2013 года в 22 часа 52 минут управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), в районе дома 12 по улице Солнечная в городе Лангепасе и нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. С вмененным административным правонарушением согласился, событие не оспаривал, о чем проставил подписи в соответствующих графах постановления, сведений об обжаловании данного постановления в судебные инстанции не представил (л.д. 10).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гриб А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении Гриб А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гриб А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян