Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2014 г. по делу N 4А-145/2014

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " (ФИО)4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, юридическое лицо - общества с ограниченной ответственностью " (ФИО)4" (далее - ООО " (ФИО)4") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

В жалобе Виколова О.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2014 года ООО " (ФИО)4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 1 августа 2013 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо - ООО " (ФИО)4" обязано было уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 1 октября 2013 года. Однако согласно исследованному судебными инстанциями платежному поручению, оплата штрафа ООО " (ФИО)4" произведена лишь 16 октября 2013 года.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО " (ФИО)4" произвело уплату административного штрафа 16 октября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что юридическое лицо было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные заявителем ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции дает только Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебными инстанциями исследовано извещение, направленное 27 ноября 2013 года должностным лицом привлекаемому к ответственности юридическому лицу ООО " (ФИО)4", которое было получено 28 ноября 2013 года коммерческим директором юридического лица Виколовым О.Н.

Учитывая изложенное, следует признать, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что действия ООО " (ФИО)4" содержат признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом юридического лица - главным бухгалтером своих непосредственных обязанностей, оценочные суждения привлеченного к ответственности лица о небольшом периоде неуплаты административного штрафа не является обстоятельством, которое может характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Заявителем не представлено доказательств того, что юридическое лицо по объективным причинам не могло уплатить административный штраф в сроки, установленные законом, или было лишено такой возможности.

Таким образом, следует признать, что правильность квалификации действий ООО " (ФИО)4" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " (ФИО)4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виколова О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян