Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2014 г. по делу N 12-20/2014

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 23 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубаракова Х.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 23 декабря 2013 года Мубараков Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут на ул. Сергинская в г. Нягани Ханты-мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", под управлением водителя Рубцова Е.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Мубараков Х.В. подал на него жалобу в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года жалоба Мубаракова Х.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 23 декабря 2013 года - без изменения.

В жалобе Мубараков Х.В. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут на ул. Сергинская в г. Нягани Ханты-мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Мубаракова Х.В. и транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Рубцова Е.Н.

Вина Мубаракова Х.В. в ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами - рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), схемой места происшествия (л.д. 13), объяснениями участников ДТП Мубаракова Х.В. и Рубцова Е.Н. (л.д. 14, 15), справкой о ДТП (л.д. 16), а также взаиморасположением транспортных средств, характером и расположением повреждений транспортных средств. Указанные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, исследованы судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен Рубцов Е.Н., нарушивший п. 9.9 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 23 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубаракова Х.В. оставить без изменения, жалобу Мубаракова Х.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский