Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новоселова Д.М. к ООО "Премьер-Арена" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Премьер-Арена" на решение Сургутского городского суда от 21.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Новоселова Д.М. к ООО "Премьер- Арена" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Премьер-Арена" в пользу Новоселова Д.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.М. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО "Премьер-Арена" (далее- ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате схода снега с крыши в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., услуг оценщика "данные изъяты"., нотариальных услуг по оформлению доверенности "данные изъяты"., услуг банка "данные изъяты"., печати фотоснимков "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) г. в результате схода снега с крыши теннисного центра, расположенного в г. (адрес), арендатором которого является ответчик, автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от (дата) г. N (номер) сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". Считает, что автомобиль получил повреждения по вине ООО "Премьер-Арена", поскольку им не выполнялись обязанности по содержанию в надлежащем состоянии арендованного имущества, а именно, не осуществлялись работы по очистке снега с крыши здания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новоселова Д.М. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Береговой В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, за исключением требований по взысканию судебных расходов по оплате печати фотоснимков в размере 380 руб.

Представитель ответчика Михно О.П. с требованиями не согласилась, пояснив, что на здании установлены металлические таблички следующего содержания: "Внимание! Возможен сход снега, машину не ставить", предупреждающие об опасности схода снега с крыши. При этом, дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей около здания, нет. Ответчиком, надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию арендуемого здания и его вина в причинении материального ущерба имуществу истца не доказана. Стоимость услуг представителя является завышенной.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Премьер-Арена", просит решение суда отменить. Ссылается на то, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в январе 2013 г. проводились работы по очистке кровли, обязательства по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии исполнялись. Кроме того, истцом указано на то что сход снега был (дата) г., при этом отчет об оценке подготовлен (дата) г., что не исключает получение автомобилем повреждений в период с (дата) г. Отчет не соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности в связи с чем, является недопустимым доказательством и необоснованно принят судом. Судом не назначена экспертиза с целью установления причины возникновения механических повреждений на автомобиле истца. Не исключено получения истцом повторного возмещения причиненного вреда при обращении к страховой компании по полису КАСКО.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, истец Новоселов Д.М., ответчик ООО "Премьер-Арена" телефонограммой от 16.05.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Здание теннисного центра - дом (адрес) находится в аренде у ответчика ООО "Премьер-Арена", что подтверждается договором аренды муниципального имущества от (дата) г. (номер)1.

В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности по содержанию арендуемого имущества также установлены в п.2.2 договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что (дата) г. упавшим с крыши здания расположенного в г. (адрес) снегом был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу Новоселову Д.М.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., имеющимися фототаблицами, рапортом дежурного ОП N2 о том, что (дата) г. поступило сообщение от Новоселова Д.М. об обнаружении повреждённого автомобиля у теннисного центра.

Согласно отчету оценщика от (дата) г. N (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши здания расположенного в г. (адрес) на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы об очистке крыши силами подрядной организации не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и причинения истцу ущерба, поэтому отмену решения не влекут.

Фактов достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца Новоселова Д.М. не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле здания на момент происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вина ответчика заключается в ненадлежащей уборке кровли. Ссылка на акты выполненных работ ООО " "данные изъяты"" не состоятельна, поскольку согласно заключенному договору с ООО " "данные изъяты"", очистка снега у ответчика производится только на основании его письменного заявления, сведений об уборке снега накануне его падения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельство повреждения автомобиля истца подтверждено актом осмотра правоохранительных органов, ссылка ответчика на недоказанность спорного факта ввиду отсутствия очевидцев произошедшего не состоятельна.

О назначении экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи того обстоятельства, что ущерб автомобилю причинен именно падением снега, ответчик не просил.

Причинение ущерба автомобилю бездействием ответчика подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер-Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.