Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзянова Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анташкевич Е.В. к Другову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Анташкевич Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анташкевич Е.В. к Другову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Другову А.Б. в пользу Анташкевич Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Анташкевич Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей истца - Конобиевского К.А. и Заярнюк В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Васеневой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анташкевич Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Другову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Другов А.Б., управляющий автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты", и утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты". Просил взыскать с Другова А.Б. сумму расходов, не покрываемых страховой выплатой, в размере 295517 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в размере 26405 рублей 17 копеек, а всего 321922 рубля 65 копеек и судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика "данные изъяты", так как фактическая сумма расходов на восстановление автомобиля составила меньший размер, чем указано в оценке ИП Конобиевского К.А. Просил принять за основу оценку ИП Конобиевского К.А., как выполненную в соответствии с требованиями, предъявляемыми к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что причинение материального ущерба истцу Другов А.Б. не оспаривает. В то же время, необходимо принять за основу решения заключение эксперта Сургутской Торгово - Промышленной палаты, так как в отчет об оценке, выполненный ИП Конобиевским К.А. были включены стоимость деталей и работ, повреждение которых в ДТП не нашло своего подтверждения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба. Судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. На определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства была подана частная жалоба, которая необоснованно была возвращена без рассмотрения. К материалам дела были приобщены документы по факту ремонта на общую сумму "данные изъяты".

Истец, а также ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Анташкевич Е.В. на праве собственности автомобиль марки "BMW 116", государственный номер (номер), получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Другов А.Б., управляющий автомобилем "Ниссан XTRAIL", государственный номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Другова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта ТС, выполненной ООО "НЭК - ГРУПП", исходя из размера материального ущерба в "данные изъяты".

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

(дата) истец заключил с ИП Конобиевский К.А, договор (номер) на оказание услуг по оценке размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению ИП Конобиевского К.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата). следует, что размер материального ущерба ТС истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также учитывая, что требовались специальные познания, судом первой инстанции, при наличии доводов сторон и заявленного ходатайства, обоснованно по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 116" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Всего размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального Закона судом первой инстанции соблюдены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства установленные судом и имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) от (дата) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, является сумма, рассчитанная экспертом Сургутской Торгово - Промышленной палаты в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая размер выплаченной в пользу истца страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - Другова А.Б. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют. Результаты рассмотрения заявленного стороной истца ходатайства, судом отражены в протоколе судебного заседания с указанием оснований для его отклонения. У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Следует отметить, что сторона истца в своих доводах ссылается на достоверность заключения эксперта-оценщика ИП Конобиевского К.А., при этом, сам Конобиевский К.А. принимает участие в судебном разбирательстве, представляя интересы истца - Анташкевич Е.В., проявляя тем самым заинтересованность по делу.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анташкевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.