Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ф.В. к Игнашовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Игнашовой Н.С. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельник Ф.В. к Игнашовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Игнашовой Н.С. в пользу Мельник Ф.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 000 рублей, затраты на проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего взыскать 76 380 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Ф.В. обратился в суд с иском к Игнашовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником (адрес) по адресу: (адрес). 09.09.2013 г. по вине Игнашовой Н.С., проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления квартиры явилась течь из фильтра холодной воды в сантехническом оборудовании. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 56 000 руб ... Просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате: оценки в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб., за составление иска и представительство в общей сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 880 руб..

Определениями Сургутского городского суда: 26.11.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР"), 23.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ДЕЗ ВЖР", 11.02.2014 года производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Мельник Ф.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Белозерских О.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам иска, указала, что ответчица по собственной инициативе произвела замену приборов учета ХГВС, ненадлежащим образом осуществляла содержание сантехнического оборудования, что указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде залива квартиры и причинением материального ущерба.

Ответчица Игнашова Н.С. иск не признала, указала, что её вины в заливе квартиры истца нет, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания - ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Фильтр холодной воды лопнул, из-за чего произошла течь воды. Данный фильтр располагался за отсекающим вентилем. Замена счетчиков ХГВС осуществлялась не в рамках договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ней и ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Отсекающий вентиль в санузле её квартиры находился в рабочем состоянии, поскольку с его помощью была перекрыта вода после аварии. На момент аварии в её квартиры проживали квартиранты.

Представитель третьего лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Тузмухаметова З.Р. иск считала обоснованным, указала, что ответчица самостоятельно заменила приборы учета воды в квартире, что отражено в акте приемки данных приборов на коммерческий учет. Фильтр очистки холодной воды, протечка которого явилось причиной залива, располагается после отсекающего вентиля, поэтому не относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчица как собственник жилого помещения. С 2010 года ответчица не предоставляла доступ управляющей компании на проверку инженерных сетей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что суд сослался на заключенный ООО "УК ДЕЗ ВЖР" договор N 45287 от 09.06.2010 года управления многоквартирным домом, однако соответствующую оценку ему не дал. При исследовании отчета N 700 от 31.10.2013 г., суд не принял во внимание, что оценка проводилась без предварительного уведомления ответчицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мельнику Ф.В. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9). 09.09.2013 года произошло затопление квартиры истца Мельник Ф.В. из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности Игнашовой Н.С ... В акте от 13.09.2013 года указано, что затопление квартиры произошло из-за течи фильтра по ХВС в кухне, санузле; установлен ущерб от затопления (л.д. 6-7). Согласно отчету N 700 от 31.10.2013 года сумма ущерба составила 56 000 руб. (л.д. 13-45). За проведение оценки истец уплатил 7 000 руб. (л.д. 46-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника Игнашовой Н.С. в заливе квартиры Мельник Ф.В. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчицу и взыскал с неё в пользу истца 56 000 руб..

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые доказательства в причинении ответчицей материального ущерба. Являясь собственником своего имущества ответчица обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости поврежденного имущества проводилась без предварительного уведомления ответчицы, опровергается уведомлением о получении Игнашовой Н.С. телеграммы Мельник Ф.В. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Также является несостоятельным утверждение ответчицы о том, что суд не дал соответствующую оценку договору N 45287 от 09.06.2010 года на управление ООО "УК ДЕЗ ВЖР" многоквартирным домом. Оценив указанное доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения возникшего спора указанный договор правового значения не имеет, так как фильтр холодного водоснабжения, из-за повреждения которого произошел залив квартиры истца, находился за отсекающим вентилем, в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (ответчицы).

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.