Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца БОевой И.Ю., Вывороткиной В.П., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску БОевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный" о перерасчёте платы за отопление, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца БОевой И.Ю., Вывороткиной В.П., на определение Няганского городского суда от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Западный" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Няганского городского суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

3 февраля 2014 года представитель Боевой И.Ю., Выроткина В.П., подала апелляционную жалобу на указанное решение, приложив заявление о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, объективно препятствующей своевременному совершению соответствующего процессуального действия. Письмо с копией оспариваемого решения суда было получено 9 января 2014 года, по адресу указанному в заявлении, так как Боева И.Ю. временно проживает в Таганроге.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие Боевой И.Ю., извещённой надлежавшим образом.

Её представитель Вывороткина В.П. в судебном заседании заявление поддержала, по существу пояснила, что копия обжалуемого решения была получена ею 9 января 2014 года по адресу, указанному в ходатайстве: с. Бессергеновка, Неклиновского района, Ростовской области. Однако, времени, необходимого для подачи мотивированной апелляционной жалобы с момента получения копии решения и до истечения срока обжалования (23 января 2014 года) было явно недостаточно, поскольку имелась необходимость в ознакомлении с материалами гражданского дела, такая возможность появилась у неё лишь 29 января 2014 года по приезду в г. Нягань

Представитель ООО "Жилкомсервис-Западный" Степанкин А.А. просил отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы просит в частной жалобе представитель Боевой И.Ю., Вывороткина В.П.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Копию решения суда представитель истца получила 9 января 2014 года. Согласно ч.2, ч.3 ст. 107, ч.1. ч.2 ст. 108 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 17 декабря 2014 года начинается с 10 января 2014 года и заканчивается 10 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба была подана 3 февраля 2014 года, то есть до окончания процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом и оглашена в судебном заседании 17 декабря 2013 года в присутствии представителя истца Вывороткиной В.П. Лицам, участвующим в судебном разбирательстве, разъяснено. Что мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2013 года, а также сроки и порядок его обжалования (л.д.94).

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 декабря 2013 года (л.д. 99). Отсюда, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи апелляционной жалобы является 23 января 2014 года. Сторона истца подала жалобу 3 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащихся в п.8 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции."

Довод жалобы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днём получения стороной истца копии решения суда, то есть с 10 января 2014 года, противоречит вышеприведённой ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Няганского городского суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БОевой И.Ю., Вывороткиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.