Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Векшиной Л.А. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования,

по частной жалобе Векшиной Л.А. на определение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Векшиной Л.А. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Пыть - Яхского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Векшиной Л.А. к администрации г.Пыть - Яха ХМАО - Югры о восстановлении на работе, оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) Векшина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.05.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата).

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражала, относительно заявления Векшиной Л.А., указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Векшина Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2014 года, указывая, что апелляционное определение от (дата) поступило в Пыть - Яхский городской суд (дата), то есть по истечении двух месяцев с момента его вынесения. Полагает, что период с (дата) по (дата) не должен учитываться при исчислении процессуального срока, поскольку в указанный период по независящим от него обстоятельствам, истец была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), Векшиной Л.А. отказано в удовлетворении иска. В соответствии с апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата)., решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, последним днем подачи соответствующей кассационной жалобы являлась дата - (дата).

Первоначально кассационная жалоба направлена Векшиной Л.А. (дата). (поступила в суд ХМАО (дата).), однако, жалоба возвращена заявителю в соответствии с определением суда от (дата) года.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что из предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, подлежит исключению время нахождения кассационной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период с (дата) по (дата), то есть срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, подлежит продлению на "данные изъяты" дней.

Как следует из материалов, кассационная жалоба в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем (дата), то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Векшиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.