Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2014 г. по делу N 12-100/2014

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кожевникова А.В. от 27 января 2014 года Николаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 24 декабря 2013г. в 08 часов 30 минут в г. Сургуте в районе дома 39 по ул. Индустриальная, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Торгашовой О.Г., при столкновении автомобиль продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" под управлением Печурина С.В. и автомобиль "данные изъяты" под управлением Кузьмичева В.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев В.В. обратился с жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года жалоба Николаева В.В. удовлетворена частично, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Кожевников А.В. просит решение суда отменить, указывая о несогласии с выводом суда о недоказанности обстоятельств дела, права участникам ДТП были разъяснены в устной форме.

Представитель Торгашовой О.Г. - Галицкий Д.Г. в своей жалобе также просит решение суда отменить, указывая на поверхностное рассмотрение материалов дела судьей, права участникам ДТП были разъяснены в устной форме.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева В.В., представителя Торгашовой О.Г. - Галицкого Д.Г., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д. 8), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 9), справку о ДТП (л.д. 10), объяснение Торгашовой О.Г. (л.д. 1), объяснение Николаева В.В. (л.д. 12), объяснения печурина С.В. (л.д. 13), объяснение Кузьмичева В.А. (л.д. 14), схему места ДТП (л.д. 15), объяснения свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, гвоздик В.П., (ФИО)11 (л.д. 16, 17, 18, 19, 20), оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Николаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалоб являются не состоятельными и сводятся, по существу, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и не согласию с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кожевникова А.В. и жалобу представителя Торгашовой О.Г. - Галицкого Д.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский