Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2014 г. по делу N 12-36/2014

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 25 декабря 2013 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 4 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова В.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 4 февраля 2014 года, Обухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 25 декабря 2013 года в 13 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Железнодорожная - Октябрьская в г. Югорске Ханты-мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Кригер Е.Г. и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Обухов В.В. подал на него жалобу в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года жалоба Обухова В.В. оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц - без изменения.

В жалобе на судебное решение Обухов В.В. указывает на допущенные должностным лицом и судьей процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года в 13 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Железнодорожная - Октябрьская в г. Югорске Ханты-мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Обухова В.В. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Кригер Е.Г.

Вина Обухова В.В. в ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами - рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 19, 20), схемой места ДТП (л.д. 22), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 23), объяснением участника ДТП Кригер Е.Г. (л.д. 24), объяснением участника ДТП Обухова В.В. (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д. 26), а также взаиморасположением транспортных средств, характером и расположением повреждений транспортных средств. Указанные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, исследованы судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления Обухов В.В. свою вину не оспаривал, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены (л.д. 21, 25).

Указание в жалобе на то, что судьей неправильно применены нормы материального права - максимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ пятьсот рублей, не состоятельно, поскольку санкция указанной статьи на дату совершения правонарушения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Довод жалобы о том, что Обухов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником полиции, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Обухова В.В. по номеру телефона 89088832967 (л.д. 33). Приложенная к жалобе авторизация сотового телефона не может быть принята во внимание, так как из нее не следует, что это авторизация входящих звонков указанного сотового телефона (л.д. 47).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2014 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 25 декабря 2013 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 4 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова В.В. оставить без изменения, жалобу Обухова В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский