Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Карташовой И.Д. к ООО "ЮрКорректСтрой" о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя "ЮрКорректСтрой" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Карташовой И.Д. к ООО "ЮрКорректСтрой" о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮрКорректСтрой" в пользу Карташовой И.Д. неустойку за период с (дата) по (дата) в "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возместить Карташовой И.Д. за счет ООО "ЮрКорректСтрой" понесенные по делу судебные расходы в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЮрКорректСтрой" в бюджет муниципального образования город Сургут ХМАО - Югры государственную пошлину в "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова И.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "ЮрКорректСтрой" о взыскании задолженности по договору в сумме "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ООО "ЮгКорректСтрой" договор предварительной купли-продажи квартиры N (номер) по условиям которого приобретала у ответчика в собственность квартиру в строящемся (адрес). (дата), по причине неисполнения ответчиком обязательств, договор был расторгнут. Ответчик обязался возвратить до (дата) денежные средства, но обязательство полностью не исполнило. На начало (дата) долг составлял "данные изъяты" рублей. Руководствуясь положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег за период с (дата) по (дата), итого "данные изъяты" дней, в "данные изъяты" рубля, из расчета ставки рефинансирования в "данные изъяты" % годовых. Нарушение ответчиком прав истца, причинило моральный вред.

В судебном заседании истец снизил размер требования о взыскании неустойки до "данные изъяты" рублей, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил расторжение сторонами договора, а также уплату в пользу истца "данные изъяты" рублей, в оговоренные сроки, и "данные изъяты" рублей - (дата). Иск не признал, считая, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не вправе по собственной инициативе делать вывод о незаконности заключенного между сторонами договора, если одной из сторон об этом не было заявлено. Истец в качестве причины расторжения предварительного договора указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а не на незаконность привлечения денежных средств. Полагает, что не возврат истцу в установленный соглашением о расторжении договора срок денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, следовало квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неправомерного удержания денежных средств. Сам по себе предварительный договор не является денежным обязательством, а только порождает обязательство о заключении основного договора в будущем. Возникшие между сторонами правоотношения при подписании предварительного договора купли - продажи жилого помещения являются лишь соглашением о намерении в будущем заключить договор долевого участия в строительстве. Однако, данное намерение осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили по причине расторжения предварительного договора истцом. В данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Не доказано несение истцом судебных расходов, и как следствие - необоснованное взыскание "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда от 06 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) (предварительный договор купли - продажи жилого помещения).

Условиями Договора установлено, что Карташова И.Д. приобретает в собственность у ООО "ЮрКорректСтрой" создаваемую им (адрес) строящемся (адрес), стоимостью в "данные изъяты" рублей, при этом, сумму в размере "данные изъяты" рублей истец должна заплатить в срок до (дата).

Стороны Договора обязались заключить договор участия в долевом строительстве на создаваемое жилое помещение.

Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Документально подтверждено, что во исполнение условий договора, сторона истца выплатила в пользу ответчика "данные изъяты" рублей.

На основании соглашения от (дата), Договор (номер) от (дата). между сторонами расторгнут. При этом, ответчик обязался в срок до (дата) возвратить истцу уплаченные денежные средства.

В определенный сторонами срок, ответчик возвратил истцу только часть денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей.

Вторая часть в "данные изъяты" рублей, возвращена ответчиком только (дата) года, то есть после обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, мотивированно и обоснованно руководствовался требованиями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание факт отсутствия у ответчика соответствующего разрешения на строительство жилого дома, суд первой инстанции мотивированно обоснованно определил данный Договор, как договор незаконного привлечения денежных средств, условия которого противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, сами материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны ответчика.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ЮрКорректСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.